[Ink]

Ale, ora mi sento preso io per il culo.... non mi è ben chiaro... basta avere dietro un curriculum lungo come una casa come certificazione che i lavori che scrivi siano di qualità?

Io il lavoro me sono letto tutto, eccome, non faccio il professore di biologia, ma il cardiologo, che credo sia il ramo dove si pubblica di più in assoluto... Non so se hai presente quante riviste scientifiche cardiovascolari esistano... e di lavori ne leggo tutti i giorni. Sicuramente non ho un'esperienza particolare nei lavori di biologia, ma non credo serva un genio per capire che se vieni a casa mia, misuri i batteri con lo skimmer acceso, poi lo spegni e li rimisuri e ci scrivi un articolo, non puoi pretendere che tali risultati siano generalizzabili. La struttura ed i principi del metodo scientifico, non sono dipendenti dal campo in cui lavori, sono per l'appunto sempre gli stessi.

Hanno fatto une bella introduzione. Hanno spiegato dettagliatamente i metodi, con le due tecniche, la conta manuale "ad occhio" spiegandone i limiti, e la conta con il citofluorimetro (se vuoi saperlo l'emocromo, esame con cui si misurano varie cellule ematiche, si fa proprio con lo stesso metodo... per me non è una gran novità), spiegandone anche di esso i limiti.
Ma l'esperimento in se va preso con le pinze. Non dico che abbiano fatto male e scriverlo. E' un'esperienza scientifica e come tale è giusto condividerla, ma non mi piace il fatto che non venga sottolineata l'assoluta non-generalizzabilità dei risultati per l'estrema limitatezza del campione valutato. Non si parla di potenza statistica, non si parla di risultati attesi, non si parla di tante cose che andrebbero impostate e teorizzate prima di mettere in atto un esperimento. Non si parla di ipotesi. Hanno fatto delle misurazioni e stop.

Mi spiace, che dirti, probabilmente hai bisogno di confrontarti solo con persone di un certo rilievo, altrimenti per te non ha valore il loro pensiero... piuttosto fastidioso direi per me... e probabilmente coloro che usano parole tipo "minchiata colossale" ed hanno 30 anni non possono avere sufficienti conoscenze per esprimere un parere che possa ritenersi valido. Tranquillo ci convivo tutti i giorni con questa sensazione... D'altronde, in questo caso, io non devo convincere nessuno a fare qualcosa... se credi che il lavoro sia ottimo, segui il messaggio che tu ci leggi ed ognuno avrà il cuore in pace...
------------------------------------------------------------------------
egabriele, assolutamente d'accordo, l'importante è sapere come leggere i risultati, come ho scritto sopra.

[Alereef]

Originariamente inviata da Ink

Ale, ora mi sento preso io per il culo.... non mi è ben chiaro... basta avere dietro un curriculum lungo come una casa come certificazione che i lavori che scrivi siano di qualità?

beh..diciamo che aiuta, no? tu sei cardiologo, leggi tanti studi, immagino che terrai in dovuta considerazione se uno studio lo scrive il miglior cardiologo del mondo oppure se lo scrivo io? no?

Originariamente inviata da Ink

Hanno fatto une bella introduzione. Hanno spiegato dettagliatamente i metodi, con le due tecniche, la conta manuale "ad occhio" spiegandone i limiti, e la conta con il citofluorimetro (se vuoi saperlo l'emocromo, esame con cui si misurano varie cellule ematiche, si fa proprio con lo stesso metodo... per me non è una gran novità), spiegandone anche di esso i limiti. Ma l'esperimento in se va preso con le pinze. Non dico che abbiano fatto male e scriverlo. E' un'esperienza scientifica e come tale è giusto condividerla, ma non mi piace il fatto che non venga sottolineata l'assoluta non-generalizzabilità dei risultati per l'estrema limitatezza del campione valutato. Non si parla di potenza statistica, non si parla di risultati attesi, non si parla di tante cose che andrebbero impostate e teorizzate prima di mettere in atto un esperimento. Non si parla di ipotesi. Hanno fatto delle misurazioni e stop.

questo mi sembra già diverso che scrivere "è una minchiata colossale" no?
mica avevo detto di prendere per oro colato quello che c'era scritto, anzi, avrei voluto aprire una discussione costruttiva su quanto pubblicato, alcuni dati sono sorprendenti no?
Ne ho parlato sabato con un noto ed apprezzatissimo commerciante, gli ho chiesto: ma secondo te ci sono più batteri in una vasca zeovit od in berlinese classico.Mi ha risposto: secondo me indubbiamente in una vasca zeovit...anche io avrei risposto così prima di leggere lo studio.

Originariamente inviata da Ink

Mi spiace, che dirti, probabilmente hai bisogno di confrontarti solo con persone di un certo rilievo, altrimenti per te non ha valore il loro pensiero... piuttosto fastidioso direi per me..

no guarda, mi conosci male, non sono proprio quel genere di persona.
sono molto aperto con tutti e mi piace ascoltare tutti, preferisco in generale i più giovani dei più vecchi perchè sono quelli che hanno più energia, più apertura mentale e sono quelli più aperti alle novità. In genere i più vecchi sono quelli più facilmente soggetti a rincoglionimento..
come ti ho detto mi da noia invece chi ha preconcetti e chi giudica il lavoro di altri con troppa superficialità.
Conosco bene la situazione dei ricercatori universitari italiani e fosse per me guadagnerebbero 10 volte di più e sarebbero trattati con i massimi riguardi (quelli che meritano eh..)

[egabriele]

MEttendo da parte il dibattito Ink-Alereef in particolare (credo vi siate abbastanza chiariti), penso sia buona cosa analizzare l'articolo.

Anche perche' come dicevo, non avendo quegli strumenti, in ogni caso e' buona cosa che qualcuno abbia fatto quelle misure!!!

Ora metto delle osservazioni, non sono critiche, ma osservazioni per interpretare meglio i risultati, o magari solo dovute a limiti miei nel capire l'articolo. Li numero per facilitare i vostri commenti

1 - faccio notare che in ogni caso loro contano e parlano di batteri nella oclonna d'acqua in senso generale. NON PARLANDO DI NITROSOMAS o di batteri specifici per la nitrificazione/denitrificaizone.

2 - Io non ho chiaro la gestione degli acquari campionati per esempio. Quelli senza skimmer..... magari uno ha il DSB ed e' gestito con metodo naturale... (ma cambi rari?!?!) ma gli altri ? Parlando di letto di sabbia si/no, senza specificare la profondita', che invece mi pare non trascurabile.

3 - Direi che l'esperimento proposto qui, l'hanno fatto anche loro. Hanno messo acqua sintetica in un bidone con pompe di movimento ed hanno visto i batteri aumentare!!! Forse i batteri marini sono diversi, ma i batteri in aria si adattano rapidamente diventando marini. E mi pare che un blando accenno a qualcosa del genere venga fatto anche nell'articolo.

4 - le fonti di carbonio sono aggiunte in modo costante, mentre generalmente all'inizio i protocolli prevedono dosi ad aumentare, fino al crollo dei nutrienti. Mi chiedo perche' non abbiano adottato uno dei protocolli già usati e collaudati in acquariofilia per questo esperimento

5 - il discorso SPS - batteri non l'ho capito. Ma se gli SPS si nutrono anche di batterio plancton, come sostengono alcuni, non mi meraviglia che dove ci siano loro troveo meno batterioplacton.
In generale in tutto lo studio, il fatto che il batterio placton sia consumato dagli animali in vasca ed il loro adattamento alle variazioni, non viene preso in considerazione, mi pare.

6 - Gli esperimenti vengono condotti per 5-6 giorni in generale. Io quando parlo di acquariofilia marina sono abituato a parlare di mesi.

a voi!