|
Originariamente inviata da Hypa
|
Dell'uranio dall'acqua di mare lo dicevano su sky
|
si, ho fatto qualche ricerca, è l'idea di estrarre uranio dal mare è, ora ci vuole, ancora in alto mare.....
in pratica, per fare un confronto, l'unico minerale che fin'ora siamo riusciti a estrarre dal mare è il "sale", che però ha una concentrazione di 10 milioni di volte maggiore rispetto a quella dell'uranio....
in pratica per estrarre uranio bisognerebbe trattare un volume talmente alto di acqua che per azionare le pompe per avere tale portata ci vorrebbe più energia di quanto ne produce la centrale stessa (il confronto che ho letto era fatto valutando l'uranio annuo necessario ad una centrale da 1 GW, e ne usciva che, a processo ideale, ci volevano 7 GW per azionare le pompe)...
se invece si volessero sfruttare le correnti marine per evitare di dover azionare pompe, ovvero quello che hanno fatto i giapponesi, per il fabbisogno attuale ci vorrebbero qualcosa come 20 milioni di tonnellate (e questo conto è di qualche anno fa) di membrane immerse in mare, cosa che non puoi permetterti sia per il costo energetico della produzione di membrane sintetiche, sia per lo spazio occupato da una roba del genere (problemi con navi, venti, pesci, nonchè possibile blocco delle correnti)....
non so se questa tecnologia andrà avanti e se si riusciranno a risolvere tutti questi problemi, ma di sicuro dire ora che la soluzione è questa, è un gran vaccata......
piuttosto, ho letto che le centrali di IV generazione non dovrebbero più usare uranio - 235, ma uranio - 238, che è quasi il totale dell'uranio presente sulla terra, quindi in teoria con questi reattori si dovrebbe avere ancora vita lunga per quanto riguarda le riserve di combustibile (c'è da dire che dubito che tutti i reattori del mondo saranno sostituiti in breve tempo, basti pensare che anche in Italia non avremmo reattori del genere, e quindi il problema delle riserve e relativo costo dell'uranio rimane)...
EDIT: ho modificato perchè venivano le faccine al posto dei numeri....
