Ciao
geometra, io non acquisterei oggi ottiche DX se non costretto
oppure per precise scelte di comodo... come il 18
0.
Vendere il 18
per il 16
vuol dire essenzialmente rimetterci dei soldi... per avere poca escursione focale in più, il VR (che è indubbiamente utile, ma lo è soprattutto al crescere della focale, infatti nel 24
f2.8 non c'è ad esempio) ed una qualità maggiore ma non che fa gridare al miracolo. Diverso infatti il discorso del 18
0 dove effettivamente ti cambia il mondo rispetto al 18
... soprattutto considerando l'enorme escursione focale. Leggermente peggiore del 16
ma per riuscire a sfruttare le differenze significa saper fotografare molto molto bene... imho.
Puoi vedere questo confronto secondo me fatto molto bene:
http://www.kenrockwell.com/nikon/16-...s#18-200mm.htm
|
|
Quote:
|
|
My favorite is still the 180mm for its far greater utility. 16mm only covers less than half of what I need, while the 180mm covers almost everything.
|
Il 105 è VR, ma in macro il VR non serve... e non si usa... (non funzionerebbe per limiti tecnici per altro non portandoti stabilizzazione) quindi sarebbe più versatile per le foto ambiente, senza alcun dubbio, ma considera che con il 105 molte volte potresti essere corto a differenza del 105, dove se sei lungo basta... allontanarsi un po'...
) i seguenti obbiettivi tutti nikon:
0 VR e il 105 macro VR.
Modalità lineare
