[dave81]

Originariamente inviata da scriptors

come ripeto sempre il pmdd, specie per i micro elementi, va usato solo se si ha piena conoscenza di quello che si fa ... Basta solo porsi delle domande a riguardo per capire che è meglio usare prodotti commerciali specifici per gli acquari ... Anche il discorso economico alla fine dei conti non ha regione d'esserci, si spende quasi lo stesso (e se si fanno danni si spende 10 volte di più)

[luigi66]

Originariamente inviata da scriptors

Tagliamo la testa al toro e affermiamo che tra l'acqua di rubinetto ed il PMDD fa molti più danni il PMDD. I microelementi contenuti in tutti i fertilizzanti (specie quando sono costruiti per l'agricoltura) sono sia necessari alle piante ma sono anche tra le sostanze più tossiche che ci possono essere ... quindi basta realmente poco per fare danni. Dovrebbe esserci un topic vecchio in cui sono elencati i danni prodotti dai microelementi in eccesso ... poi basta prendere per esempio il Rame ed ecco che un minimo eccesso rischia di avvelenare l'intero acquario con tanti saluti a piante e pesci. Come ripeto sempre il PMDD, specie per i micro elementi, va usato solo se si ha piena conoscenza di quello che si fa ... basta solo porsi delle domande a riguardo per capire che è meglio usare prodotti commerciali specifici per gli acquari ... anche il discorso economico alla fine dei conti non ha regione d'esserci, si spende quasi lo stesso (e se si fanno danni si spende 10 volte di più)

Beh ovvio che tra una fertilizzazione errata di qualunque natura essa sia e il semplice riempimento dell'acquario con acqua di rubinetto sia più deleteria la prima.
Ma questo cosa che tramite questa fertilizzazione definiamola mirata si riesca a diradare i c.d. cambi d'acqua come deve intendersi realtà o puro e semplice miraggio.
Io personalmente come ho avuto modo di dire ho sempre saputo che un acquario, senza cambi regolari d&17;acqua, ( anche molto diluiti nel tempo 20 gg ) non può comunque esistere.... ma ribadisco che nel confronto avuto secondo loro un acquario gestito in questo modo è come se fosse qualcosa di effimero e artificioso mentre condotto secondo quest'altra metodologia ci si avvicinerebbe molto più al sistema naturale.
Io ovviamente ho ribadito tutte le mie riserve a tale condotta dell'acquario voi che ne pensate?

[ilVanni]

IMHO con una gestione molto molto oculata si possono anche ridurre a pochissimi i cambi. Tanto da annullarli o quasi.
Solitamente una tale gestione cozza sia con l'uso di sola osmosi + sali sia con una fertilizzazione elevata, proprio perché mancherebbe il parziale "reset" della situazione dato dai cambi.

In soldoni, è gestione molto più difficile, ma fattibile. Bisogna essere consapevoli veramente di tutto quello che entra e esce in/dalla vasca.

[luigi66]

Originariamente inviata da ilVanni

IMHO con una gestione molto molto oculata si possono anche ridurre a pochissimi i cambi. Tanto da annullarli o quasi. Solitamente una tale gestione cozza sia con l'uso di sola osmosi + sali sia con una fertilizzazione elevata, proprio perché mancherebbe il parziale "reset" della situazione dato dai cambi. In soldoni, è gestione molto più difficile, ma fattibile. Bisogna essere consapevoli veramente di tutto quello che entra e esce in/dalla vasca.

Quindi alla fine la spesa non varrebbe l'impresa nel senso che si potrebbero si diradare i cambi ma al primo errore lo si va a pagare caro sempre se non ho capito male giusto?
Inoltre cosa intendi che cozza con l'uso di sola osmosi + sali?
Nel senso che riempita la vasca con tale sistema se poi la si rabbocca in continuo con acqua sempre con sali + osmosi non sarebbe cmq possibile fertilizzando con il pmdd diradare i cambi o cosa? potresti spiegarmi meglio questo passaggio temo di non aver ben compreso cosa tu voglia intendere.
Grazie

[ilVanni]

Forse non sono stato chiaro: non c'è legame tra osmosi e pmdd e una cosa non ostacola l'altra.
------------------------------------------------------------------------
"Cozza" nel senso che fertilizzando troppo squilibri la vasca.
Rileggendo mi rendo conto che citare l'osmosi qui non aveva molto senso, mi si è intrecciato il discorso!

[luigi66]

Originariamente inviata da ilVanni

Forse non sono stato chiaro: non c'è legame tra osmosi e pmdd e una cosa non ostacola l'altra. ------------------------------------------------------------------------ "Cozza" nel senso che fertilizzando troppo squilibri la vasca. Rileggendo mi rendo conto che citare l'osmosi qui non aveva molto senso, mi si è intrecciato il discorso!

Quindi non c è correlazione alcuna tra le due cose giusto?
Ma se con l osmosi otteniamo pochi elementi traccia presenti in acqua è possibile reintegrarli con il pmdd?
Nel commerciale abbiamo dei prodotti che penso rimedino a ciò ma nel c.d. fai da te la pratica è impossibile o cosa?
Grazie

[ilVanni]

Come ha già detto Scriptors, spesso aggiungere micro può fare più danni che non aggiungerli.
Quindi se si usa sola osmosi più sali o si usa un fertilizzante commerciale oppure ci si tiene la carenza di microelementi, che comunque in parte integri col cibo dei pesci.

D'altra parte se qualcuno lamenta, chessò, carenze di molibdeno o rame, o sa veramente TUTTO sulla sua vasca oppure dice sonore minchiate.

[luigi66]

Originariamente inviata da ilVanni

Come ha già detto Scriptors, spesso aggiungere micro può fare più danni che non aggiungerli. Quindi se si usa sola osmosi più sali o si usa un fertilizzante commerciale oppure ci si tiene la carenza di microelementi, che comunque in parte integri col cibo dei pesci. D'altra parte se qualcuno lamenta, chessò, carenze di molibdeno o rame, o sa veramente TUTTO sulla sua vasca oppure dice sonore minchiate.

Infatti anche io avevo pensato la stessa cosa che cmq i micro spesso li si reintroduce anche se in minima parte anche con il cibo, ma ovviamente da qui ad affermare che cmq che " l'acqua di osmosi "ricostruita" non è mai una buona soluzione e sarebbe preferibile tagliarla con quella di rete, nelle giuste proporzioni e/o se proprio non è possibile, meglio comprare acqua imbottigliata al supermercato" mi sembra alquanto eccessiva come analisi non trovi?
Idem dicasi nel definire l'acqua osmotica opportunamente ricostruita con i sali sali chimici, che non serva al benessere di piante e pesci, ma solo a far apparire il valore giusto su un test, sbaglio?
A me tale tipo di analisi mi è sembrato un pò troppo estremo tu cosa ne pensi a tal riguardo.
Grazie

[ilVanni]

Originariamente inviata da luigi66

affermare che cmq che " l'acqua di osmosi "ricostruita" non è mai una buona soluzione e sarebbe preferibile tagliarla con quella di rete, nelle giuste proporzioni

IMHO direi che quando è possibile usare l'acqua di rubinetto, non vedo perché non farlo. Quando non è possibile si usa sola osmosi + sali. Ma non è "meglio".

Originariamente inviata da luigi66

Idem dicasi nel definire l'acqua osmotica opportunamente ricostruita con i sali sali chimici, che non serva al benessere di piante e pesci, ma solo a far apparire il valore giusto su un test, sbaglio?

Io quando sento parlare di sali "cimici" metto mano alla fondina. Gli ioni sono ioni, non sono "chinici" e "non chimici".
Ci sono però prodotti (tipo alcuni, ma non tutti, correttori di KH) che introducono in vasca borati invece che carbonati (tanto per fare un esempio).
I borati aumentano l'alcalinità (e quindi il KH misurato dal test sale), fanno da tampone per il pH (come i carbonati) ma in acqua dolce solitamente NON ci sono se non in tracce, ed eventuali animali e piante che utilizzano i carbonati se ne trovano meno a disposizione (per esempio gasteropodi in crescita, o piante di acqua dura tipo l'egeria che usano i carbonati come fonte alternativa di carbonio inorganico al posto della CO2).

[luca321]

Originariamente inviata da scriptors

Tagliamo la testa al toro e affermiamo che tra l'acqua di rubinetto ed il PMDD fa molti più danni il PMDD.

A mio avviso, non è stata detta cosa più errata e faziosa di questa!!

Credo che chi dice che il PMDD faccia male è colui che il PMDD non lo ha mai usato o saputo usare.
Ne è conferma questa frase, infatti:

Originariamente inviata da scriptors

anche il discorso economico alla fine dei conti non ha regione d'esserci, si spende quasi lo stesso (e se si fanno danni si spende 10 volte di più)

Dire ciò significa non sapere quanto costa il nitrato di potassio, non sapere quanto costa il rinverdente, non sapere quanto costano gli stick npk, non sapere quanto costa il ferro della cifo. Insomma, palesa un non sapere ampio generale e pauroso!!

Descrivo brevemente costo e durata dei prodotti sopra elencati:

Nitrato di potassio: 1 kg, 10 euro spedito. Durata: non quantificabile, da infinito in su!
Rinverdente: 1 litro in tutti i supermercati, 4 euro. Durata: Non quantificabile, da infinito in su!
Stick npk: 12 stick, 4 euro. Durata: Non quantificabile, da infinito in su!
Cifo ferro: 1 bustina, 1 euro. Durata: Quantificabile in mesi, 2/3, anche più.

Con 25/30 euro si ha un protocollo che praticamente non finirà mai ,Utile per ferilizzare decine di vasche piantumate come cristo comanda.

Devo elencare i vari prodotti Dernelle Sera e compagnia bella? Dove solo il Profito costa 8 euro e dura un mese?!

Mi piacerebbe sapere dove sta ora il "si spende 10 volte di più..."

Originariamente inviata da scriptors

I microelementi contenuti in tutti i fertilizzanti (specie quando sono costruiti per l'agricoltura) sono sia necessari alle piante ma sono anche tra le sostanze più tossiche che ci possono essere ... quindi basta realmente poco per fare danni.

La domanda sorge spontanea. Di cosa saranno fatti i fertilizzanti acquariofili?! Potassio, nitrato e compagnia bella oppure, seguendo le "istruzioni" di Apple, saranno iPotassio, iNitrato e via dicendo? Il nitrato è nitrato. Il potassio è potassio.

la differenza è che in una vi vendono acqua di rose, nell'altra, il composto c'è.

Originariamente inviata da scriptors

Dovrebbe esserci un topic vecchio in cui sono elencati i danni prodotti dai microelementi in eccesso ... poi basta prendere per esempio il Rame ed ecco che un minimo eccesso rischia di avvelenare l'intero acquario con tanti saluti a piante e pesci.

E perchè non un topic riguardo al "carbonio liquido" che altro non è che un disinfettante?! Che ammazza la maggior parte dei batteri e con essi le spore algali ed è consigliato nella sezione fertilizzanti e piante come se fosse acqua miracolosa?

Dai ragazzi, siamo seri. Se non avete mai usato il PMDD o usato male, è inutile che ne parlate contro.

Originariamente inviata da scriptors

basta solo porsi delle domande a riguardo per capire che è meglio usare prodotti commerciali specifici per gli acquari ...

mi chiedo quali domande bisogna porsi per preferire un prodotto che:
A) E' stra diluito
B) Spesso è volentieri unisce tutto insieme, non calcolando se in vasca si ha Anubias o una foresta di Heterantera
C) il più delle volte o è inutile o è deleterio ( leggasi Excel/easycarbo e così via)
D) Costa un occhio della testa e vale meno dell'ultimo pelo sul piede.

Per il discorso cambi d'acqua.

A cosa serve resettare ogni volta la vasca con cambi settimanali? Se si insericono gli elementi in maniera sensata e non chiaramente in maniera commerciale, non vi saranno mai, o quasi mai accumuli e in ogni caso, tali accumuli verranno gestiti dalle piante.

Perchè nei prodotti commerciali consigliano di cambiare il 10/15% di acqua a settimana secondo voi? Semplicemnte perchè essendo un accozzaglia di sostanze nutritive, è matematico che si creino accumuli e che per tal motivo spuntino le alghe. Fifatti consigliano il loro "carbonio liquido" che è un antialgale e consigliano di cambiare sempre e costantemente l'acqua.

La Walstad, che di certo non usava porcherie chimiche, cambiava parzialmente l'acqua dopo mesi e mesi. Ma aveva acquario piantumati in maniera corretta. Piante rapide, più di una, per nutrirsi di tutti le sostanzenutrivive in acqua. Piante con apparati radicali per drenare il fondo ( in terra!! Non quei ghiaghini concimati a 30 euro al chilo...).

Insomma, aveva creato un ecosistema, non unìinsieme di piante a caso, piantumate a caso imbottite di robaccia chimica.