Originariamente inviata da Kwisatz

Guarda non voglio far polemica ma se fosse così basterebbe una spugna a grana grossa per non aspirarli, e sia te che io credo siamo concordi sul fatto che serve almeno una spugna a grana fine, se non perlon o calza da donna. Finora ho allevato crystal, tiger, davidi di vari colori e selezioni, palmata, fernandoi, serratirostris e babaulti, e ti posso assicurare che appena nati sono più piccoli delle tue foto

Cioè fammi capire, metti addirittura in dubbio le mie foto (parlo del gamberetto cerchiato e quella delle tante baby sulla Najas nel barattolino, non delle altre, quelle sono successive mi sembra chiaro)..:#O
Ok, vabbè..
Che poi che beneficio ne trarrei io nel mostrare foto false..
Ho sbattuto un intero pomeriggio quella volta a fare centinaia di foto, e di selezionarne solo alcune più belle (a dir poco emozionato nell'essere riuscito a fotografarle (esiste il Macro comunque, uso Sony Xperia V), proprio per far godere a tutti questo spettacolo momento per momento, e mi sento dire che sono fasulle..
Dispiace, capisco che al giorno d'oggi diffidare sia d'obbligo, ma in questo caso non so che dire..
Mi ritiro da questa discussione molto dispiaciuto, e vi lascio disquisire sul resto..
------------------------------------------------------------------------

Originariamente inviata da Kwisatz

Guarda non voglio far polemica ma se fosse così basterebbe una spugna a grana grossa per non aspirarli, e sia te che io credo siamo concordi sul fatto che serve almeno una spugna a grana fine, se non perlon o calza da donna.

Solo per dire che usai il tulle per i confetti proprio per non farle passare, ma la lunghezza non conta qui, conta lo spessore del gamberetto cioè mezzo mm o giu di lì.. anche questo già detto..
Ciao

[Kwisatz]

Non si tratta di un attacco in nessun modo, ti ripeto che si, metto in dubbio le tue foto, e si, perché una misurazione scientifica non si fa attraverso un vetro causa rifrazione ed effetto ottico, non si fa con un righello ma con uno microscopio ottico, soprattutto quando si tratta di cose così piccole. Se vuoi scrivimi in mp sennò Gabriele me lo ritrovo sotto casa con una tanica di benzina. Anzi chiederei ai mod di cancellare i messaggi e ripulire il topic se possibile, grazie

Originariamente inviata da Kwisatz

ti ripeto che si, metto in dubbio le tue foto

Con queste premesse, cosa ci sarebbe più da chiarire..
Qui passo come un impostore..

[Kwisatz]

Non mettermi in bocca parole non mie. Ti sto solo dicendo che le foto non sono fatte con metodo scientifico ma amatorialmente ed in wuanto tali non hanno validità scientifica, se vuoi fare un tuo articolo amatoriale fai pure, ma non ti puoi assumere valenze tassonomiche. Vai in libreria e ordina " Aqualog: all about shrimp, crayfishes and crabs in fresh- and brackish-water aquarium and paludarium" di Uwe Werner e comincia da lì. Non capisco l'arroganza di credersi superiore alla comunità scientifica che studia appositamente queste creature senza peraltro avere alcun titolo. Fatti un giro anche su " the rafter bulletin of zoology".

Originariamente inviata da Kwisatz

Non mettermi in bocca parole non mie.

Ma lo hai detto tu, mica io ! Il senso era quello !

Originariamente inviata da Kwisatz

Non capisco l'arroganza di credersi superiore alla comunità scientifica

Io sarei l'arrogante e il superiore ? ok !

[TuKo]

Boni state boni !! ( cit. Aldo Fabrizzi)

Mauro(thelast), conoscendo personalmente i 2 tizzi ( matteo e mirko) posso assicurarti che stanno solo puntualizzando. Non vedere i loro interventi come polemici o, peggio, come un attacco personale.

La divulgazione del tuo materiale fotografico è una gran bella cosa, ( come ogni qualsivoglia documentazione venga messa a disposizione di tutti) ciò non toglie che quelle foto ritraggono esemplari che già hanno qualche settimana, se non mese, di vita e cioè quando hanno raggiunta una misura tale da essere visibili all'occhio umano.

Molti anni fa, incuriosito dalle dimensioni dei crostacei appena nati ( stavo cercando di sviluppare, una vasca specifica per crostacei, da qui l'articolo che puoi trovare sul ns. portale), mi misi in contatto con gli admin del sito crystalred.de e con kai Quante ( figure che a quel tempo, ma anche oggi, erano dei punti di riferimento). Mi inviarono del materiale fotografico, preso durante la loro analisi al microscopio e poi in vasca.

UOVO CRS ( poco prima della schiusa) misura inferiore al mm


CRS uovo appena schiuso ( qui la larva misura poco più di 1 mm)


CRS dopo 1 settimana ( misura poco meno di 2mm, qualcuno afferma che qua è già avvenuto il primo cambio muta)


CRS dopo 3 settimane (misura poco meno di 3mm)


CRS dopo un mese ( misura poco più di 3mm)



Ovviamente specie di pari dimensioni (Cantonensis e davidi, rientrano in questa categoria) possono essere più o meno prolifiche. Ciò significa che per un minor numero di uova, si possono avere maggiori dimensioni, fermo restando che si parla nell'ordine del centesimo di millimetro.

Affermare che le tue foto non sono di esemplari appena nati, significa null'altro che le hai fotografate quando sei riuscito a vederle e non che siano false o, peggio, che tu sia un impostore.

Originariamente inviata da TuKo

Mauro(thelast), conoscendo personalmente i 2 tizzi ( matteo e mirko) posso assicurarti che stanno solo puntualizzando. Non vedere i loro interventi come polemici o, peggio, come un attacco personale.

Io non ho mai offeso nessuno, e in virtù di questo, darmi dell'arrogante, del superiore, questo non lo accetto, visto che non mi pare di aver mai dichiarato di volermi mettere al di sopra della scienza, o addirittura di far passare per "verbo" ciò che dico..
Ho semplicemente riferito quanto ho osservato e fotografato..

Originariamente inviata da TuKo

ciò non toglie che quelle foto ritraggono esemplari che già hanno qualche settimana, se non mese, di vita e cioè quando hanno raggiunta una misura tale da essere visibili all'occhio umano.

Massimiliano, non so più come dirlo..
Le 3 foto, cioè queste (solo ed esclusivamente queste, le altre sono successive):









le ho scattate alla femmina qundo stava rilasciando le piccole, direttamente nella sala parto, chiusa ermeticamente con cuciture di nylon di lato dal tulle per i confetti !
Allestii la sala parto modificata aggiungendo tanta Najas, ci misi la femmina e dopo pochi giorni rilasciò..
La foto del gamberetto cerchiato è dello stesso giorno della nascita delle baby !!
Infatti in un giorno la femmina rilasciò tutti i piccoli che si aggrapparono alla Najas in sala parto (chiusa ermeticamente sui due lati, per cui nulla poteva entrare e nulla uscire)
Successivamente, il giorno dopo, tolsi la femmina, mi armai di un semplicissimo bicchierino bianco di plastica da caffè, e in 4 ore pescai una ad una le circa 30 baby appena nate (il giorno prima), le misi in un barattolo di vetro per poterle fotografare meglio, con un ciuffetto di Najas per farle aggrappare, presi il cellulare e scattai, punto..
Nel frattempo, in attesa della nascita, avevo preparato quel box galleggiante, e dopo averle fotografate, le inserii lì e le allevai per le prime 2 - 3 settimane per poterle monitorare meglio, e di questo periodo, sono le foto successive, dove si vede chiaramente che il colore comincia a cambiare in alcune.
Inoltre in questa foto :



si possono vedere gli esemplari delle foto precedenti cerchiati di verde (vistosamente molto più cresciuti), in confronto ad altri nati in un "parto" successivo di un'altra femmina (eseguito nello stesso modo della femmina precedente) cerchiati in rosso (ed identici ai primi che nacquero)..

Veramente dopo questa spiegazione non so più che dirti, sono foto reali di un evento reale, ecco perchè non credo ai miei occhi quando leggo che si mette in dubbio questo..
Se vuoi, ho alcune femmine "incinte" in procinto di rilasciare a breve (già si vedono gli occhietti e le uova da gialle sono diventate arancioni, per cui manca pochissimo), se vuoi ripeto lo stesso metodo, però dovrò ucciderle (le baby), pescandole dall'acqua e mettendole sul già tanto citato righello, e fare delle foto..
So benissimo che un righello porta a misurazioni "scientificamente" errate (fisica; errore relativo ed assoluto), ma noi qui siamo solo in ambito amatoriale e le nostre capacità e possibilità possono solo arrivare a verificare, per quanto è nelle nostre possibilità, tesi e verità scientifiche.. non certo ci si può mettere al di sopra di queste (come detto da qualcuno, e come io mai ho detto, nè sostenuto di fare), anche se si possiedono microscopi ottici, o elettronici a scansione, a trasmissione.. (magari) e chi ne ha più ne metta..
Se non si crede ad una foto, come si può condividere una passione ?
Ripeto non capisco che motivi avrei io di postare foto false o di cui non sono sicuro con certezza assoluta.. si farebbe solo del male alla comunità..
Addirittura ogni volta che vorrei linkare un sito chiedo prima conferma ai moderatori (Alex ti confermerà), per non fare dei danni, quindi come potrei fare una cosa simile ? ..
Non so più che fare per dimostrare la veridicità di ciò che dico..

Originariamente inviata da TuKo

Affermare che le tue foto non sono di esemplari appena nati, significa null'altro che le hai fotografate quando sei riuscito a vederle e non che siano false o, peggio, che tu sia un impostore.

Vedi sopra..

Altre foto che ho trovato :

una delle due femmine in questione :




una delle prime blue jelly nate :




un'altra panoramica, con le due femmine (tolte ognuna appena dopo la nascita delle piccole, così come le rispettive proli, proprio per evitare casini) cerchiate in blu, la prole nascente da una di esse in rosso, e sempre in rosso le aree ermetiche cucite col nylon dei due lati della sala parto (le parti in più che sembrano penzolare esternamente sono le parti esterne alla cucitura, era tutto ermetico, tant'è che lì dentro sono rimaste).. :




Sono difficili da vedere lo so, alcune sono più visibili (e molte altre stavano nascoste meglio sulle piante), infatti il formato originale della foto è molto maggiore, ce l'ho nel pc..
Ne avrei tante altre, ma bastano queste..

[Matteo90]

Forse non riesci capire cosa stiamo tentando di dirti da qualche post...
Nessuno di noi ha mai detto che le foto sono false l'unica cosa che ti contestiamo è questi (almeno io ma da quello che leggo credo anche gli altri)

Originariamente inviata da thelastwingei

come ho già specificato appena nate sono sui 3 mm comprese le antenne, il corpicino minimo è 2,5 mm..

Lo contestiamo perché a meno che non disponi di una laurea in biologia e un laboratorio purtroppo non hai i mezzi per svolgere una ricerca scientifica in tal senso

Originariamente inviata da thelastwingei

almeno ho mostrato foto, prove, per non parlare delle info che sinceramente non ho visto nè letto da nessuna parte nenche su internet

Non guardare solo AP ma inizia a cercare sui siti tedeschi o magari prendi i libri che ti ha indicato Mirko, le tue foto non si possono considerare prove perché sono state fatte con un sony xperia che se non sbaglio è uno smartphon, non un microscopio, attraverso una barattolo di vetro con dell'acqua dentro...

Originariamente inviata da thelastwingei

Io certamente mi fido dei miei occhi e delle mie misurazioni.. Pace a tutti..

Cosa del tutto errata in questo contesto dato che una misura è affetta da vari errori che credo tu non abbia calcolato...
Giusto per dirti, all'università, ho un esame che si chiama Misure e ti spiega come effettuare misurazioni quindi misurare adeguatamente una cosa non è poi cosi semplice in alcuni casi

Originariamente inviata da thelastwingei

So benissimo che un righello porta a misurazioni "scientificamente" errate

Se lo sai e se qualcuno ti dice guarda che su un libro (scritto da persone competenti) le larve appena nate sono di circa 1 mm non credo ci sia bisogno di dire altro...

Come ho già detto prima su questo forum ci sono tanti iscritti e anche tanti nuovi arrivati ogni giorno per non parlare dei visitatori quindi noi abbiamo l'obbligo di non mettere notizie forvianti dato che non tutti quelli che leggono hanno modi di verificare le info...
Ti voglio ricordare che nemmeno a noi viene in tasca qualcosa da questo...
La condivisione è tutto per un forum ma se qualcuno ci fa notare che le notizie da noi date non sono del tutto veritiere e ci da anche una spiegazione logica non vedo l'ostinazione di continuare a ribadire il proprio concetto...

Detto questo spero che tu capisca che noi non siamo i "cattivi" ma solo utenti che cercano di fare buona informazione poi se vuoi possiamo continuare in pvt


@gab82 scusa gli infiniti ot
ritornando al discorso fertilizzazione e se non ho interpretato male la tua proporzione tu vorresti andare a dosi piene... questo sinceramente te lo sconsiglio io mi metterei per sicurezza ad 1/3 o anche ad 1/4 della dose consigliata

Matteo, io non ho detto di non essermi informato sul web, ho detto che avrei voluto parlare dei comportamenti che ho osservato e che ho anche filmato che non ho trovato su internet..

Originariamente inviata da thelastwingei

almeno ho mostrato foto, prove, per non parlare delle info che sinceramente non ho visto nè letto da nessuna parte nenche su internet di cui avrei voluto parlare (compreso osservazioni sul corteggiamento dei maschi nei confronti delle femmine dopo la muta, ho video sia di una presunta copula (già ne parlai con Massimiliano), video del delicato corteggiamento )

Originariamente inviata da Matteo90

Forse non riesci capire cosa stiamo tentando di dirti da qualche post... Nessuno di noi ha mai detto che le foto sono false l'unica cosa che ti contestiamo è questi (almeno io ma da quello che leggo credo anche gli altri) Originariamente inviata da thelastwingei come ho già specificato appena nate sono sui 3 mm comprese le antenne, il corpicino minimo è 2,5 mm.. Lo contestiamo perché a meno che non disponi di una laurea in biologia e un laboratorio purtroppo non hai i mezzi per svolgere una ricerca scientifica in tal senso

Per la laurea, quasi presa (), per il resto ho specificato anche prima che sono misure, non so come definirle, fatte "in ambito amatoriale" non scientificamente esatte al milionesimo di mm..
Nessuno quasi di noi appassionati potrebbe mai effettuare queste ultime..

Forse una cosa di cui sono d'accordo è il fatto che la misurazione è stata fatta osservando gli esemplari in acqua, ma dall'alto, non attraverso il vetro obliquo del barattolo comunque (ma sinceramente non me la sono sentita di ucciderne qualcuno, fatto sta che ci ho messo 4 ore nel prenderli tutti, e non scherzo affatto).. e questo forse ha alterato la misurazione (ma di poco).. però Matteo, non me ne volere, ma faccio veramente fatica a pensare che siano 1 - 1.5 mm, tra l'altro, appena schiuse non assomigliano proprio alla seconda foto di TuKo (che è anche di un altro genere oltre che specie diversa), cioè sono già scattanti e pronte ad aggrapparsi, quella invece sembra proprio una via intermedia tra lo stadio larvale bentonico delle Multidentata, e quello già formato delle davidi, su questo però IMHO..

Voglio aggiungere anche un'altra cosa che ho notato e che dovrebbe far riflettere..
Possiedo 2 ceppi di davidi, 'wild form' (album nel profilo) e 'blue jelly', ma ho notato profonde differenze non solo nel colore delle uova prodotte, ma proprio nella dimensione..
Le prime fanno uova di mezzo millimetro (davvero più piccole) e scure (come probabilmente in natura), mentre le seconde producono uova il doppio più grandi e gialle..
Questo per dire che la dimensione finale, alla nascita, potrebbe essere influenzata, oltre che dal genere e specie diverso/a, anche dal ceppo, selezionato o meno, e anche (come già accennava Massimiliano) dal numero di uova prodotte per singola incubazione..

Originariamente inviata da Matteo90

Come ho già detto prima su questo forum ci sono tanti iscritti e anche tanti nuovi arrivati ogni giorno per non parlare dei visitatori quindi noi abbiamo l'obbligo di non mettere notizie forvianti dato che non tutti quelli che leggono hanno modi di verificare le info... Ti voglio ricordare che nemmeno a noi viene in tasca qualcosa da questo... La condivisione è tutto per un forum ma se qualcuno ci fa notare che le notizie da noi date non sono del tutto veritiere e ci da anche una spiegazione logica non vedo l'ostinazione di continuare a ribadire il proprio concetto...

Come già specificato anche da me, su questo non ci piove..

Originariamente inviata da Matteo90

Detto questo spero che tu capisca che noi non siamo i "cattivi" ma solo utenti che cercano di fare buona informazione

Mai pensato, tra l'altro sta cosa dei "buoni" e "cattivi" si fa all'elementari, non tra persone mature, io mi sono solo sentito offeso per i motivi già detti..

Originariamente inviata da Matteo90

@gab82 scusa gli infiniti ot

Anch'io mi sono scusato con lui, via MP la sera stessa dell'inizio del patatrac..


P.s. : sarebbe bello spostare tutta sta parte, almeno le cose interessanti, in un altro topic..
Di queste cose, osservazioni, non si parla mai..