[FIORI PAOLO]

Originariamente inviata da Ink

Ma perchè invece di filosofeggiare non vediamo qualche esempio pratico... negli states la luce blu va per la maggiore... un bell'esempio credo di aververlo già mostrato... Io a breve ordino 3 neon UV e tolgo 3 dei 4 bianchi che ho... Inoltre vedendo lo spettro dei vecchi osram 67, che molto simile a quello di un royal blu, con in più un minimo picco sui 550, che dovrebbe dare poco fastidio, credo ne metterò un paio al posto dei bluplus. Ricordo a chiunque voglia cimentarsi in una simile operazione, di non farlo con troppa leggerezza e senza perfetta congizione di causa, poichè significa a stimolare in modo marcato fotosintesi e produzione di cromoproteine, perciò va fatto con molta progressione, partendo da livelli ridotti di luce, da aumentare in base alla risposta degli animali (leggere l'articolo che ho riportato sopra). Ricordo, per chi abbia la possibilità di misurare che il range ottimale di PPFD è 100-400 mcmoli/s/m2 (tenendo conto che sotto 400 non si rileva, ma il corallo lo becca e lo usa) e su questo ci sarebbe da aprire un bel discorso... ovvero, che 3/4 delle rocciate (soprattutto vecchio stile) salgono maggiormente in centro, in un punto dove il PPFD è molto maggiore di 400, con la conseguenza che quando i nutrienti scendono, i coralli in centro vanno in sofferenza. Paradossalmente la rocciata dovrebbe essere fatta ad anfiteatro, in modo da avere valori di PAR simili in ogni parte.

non ho capito molto bene il passaggio in cui dici di non prendere con leggerezza l utilizzo di tali tubi
io nella mia plafo hqi 400w vorrei provare in futuro ad affiancare 4 t5 osram 67 24w... al momento ho 2 blu plus e 2 deep blu sfiligoi...
dici che avrei troppa differenza sui picchi dal passaggio della configurazione attuale a quella? futura

[Ink]

Fiori Paolo, non credo ti cambierebbe molto.
Dico di stare attenti, perchè non mi è ancora chiaro ciò che accade passando da uno spettro più bianco ad uno completamente blu.. teoricamente spinge nettamente la fotosintesi dell'animale e non saprei dire le possibili conseguenze.

Giuseppe, ricordo quell'articolo e le foto originali, che sono anche molto migliori di quelle postate, se ricordo bene. Per me è un lavoro male impostato, hanno preso tre vasche collegate e le hanno illuminate con tre fonti diverse di luce. Poi hanno spotato tutte le talee in ognuna delle vasche per fare le foto. Quello che trovo mostruosamente scorretto è il tipo di luce (HQI vs T5, la prima molto più puntiforme della seconda) e soprattutto l'impossibilità di regolare le condizioni dell'acqua rispetto a cosa richiede il corallo sotto una determinata luce.
Come noto, se dai una botta sopra 600 - 700 mcmoli/s/m2 ad un corallo, questo si inibisce e può anche sbiancare. Inoltre, se gli spingi molto la fotosintesi, credo voglia anche molti nutrienti, che non è detto siano presenti in quell'acqua. Questa potrebbe essere la spiegazione possibile per cui le talee sotto i t5 sono cresciute maggiormente, meno luce, crescita più lenta e continua, mentre sotto le hqi si sono praticamente bloccate.

Questo discorso si lega bene ad un altro discorso che mi piacerebbe affrontare, ovvero la forma della rocciata rispetto all'illuminazione. Credo che se si ha intenzione di gestire una vasca con nutrienti molto bassi, sia più corretto fare in modo di avere una rocciata che non faccia esporre gli animali a illuminazione troppo intensa. Ergo ci vorrebbe una rocciata tipo "anfiteatro" che sale a prendere luce dove ce n'è meno e rimane bassa dove la luce è troppa (in centro vasca sotto in T5 / sotto ciascuna lampadina HQI). Io per esempio ho una millepora verde-arancio in centro-alto che rimane scolorita e con crescita stentata; mentre i coralli periferici ed in basso crescono bene. Per cercare di dare colore a lei, devo tenere le luci alte e aumentare l'organico col risultato che i coralli in periferia continuano a crescere bene, ma diventano più scuri. Ho addirittura una specie di efflorescens ancora più in alto, che non cresce quasi per niente, mentre in momenti in cui la vasca era carica, cresceva molto bene... Bisognerebbe fare la rocciata con il quantum meter, per fare in modo di non avere punti che superino certi valori, che in presenza di bassi nutrienti diventerebbero "nocivi".

[ZON]

beh c'e' anche da dire che la posizione dei coralli e' importante anche a seconda della specie...una tenuis o una granulosa in piena luce non hanno mai problemi mentre una caroliniana o una lokani soffrono e parecchio di tanti par...

l'idea di una rocciata specifica non e' male ma bisogna tener conto anche di cosa si alleva ...purtroppo noi in 5 vetri teniamo acropore di profondita come di shallow reef...perche' siamo obbligati....e la natura e' ben diversa.

cmq io provero' la totale assenza di bianco...prossimamente. su 10 tubi 6 blu 2 coral 1 attinico 1 purple....e vediamo come procede la mia idea di vasca.

[K-Killer]

Originariamente inviata da ZON

beh c'e' anche da dire che la posizione dei coralli e' importante anche a seconda della specie...una tenuis o una granulosa in piena luce non hanno mai problemi mentre una caroliniana o una lokani soffrono e parecchio di tanti par... l'idea di una rocciata specifica non e' male ma bisogna tener conto anche di cosa si alleva ...purtroppo noi in 5 vetri teniamo acropore di profondita come di shallow reef...perche' siamo obbligati....e la natura e' ben diversa. cmq io provero' la totale assenza di bianco...prossimamente. su 10 tubi 6 blu 2 coral 1 attinico 1 purple....e vediamo come procede la mia idea di vasca.

Con i coral però c'è il bianco Alvaro..o sbaglio? E levare il purple e nettare un altro attinico? Magari un osram e un giesemann così avresti una prova più completa. E la componente viola c'è l hai già con i coral Imho

[riccardo86]

Originariamente inviata da Ink

Fiori Paolo, non credo ti cambierebbe molto. Dico di stare attenti, perchè non mi è ancora chiaro ciò che accade passando da uno spettro più bianco ad uno completamente blu.. teoricamente spinge nettamente la fotosintesi dell'animale e non saprei dire le possibili conseguenze. Giuseppe, ricordo quell'articolo e le foto originali, che sono anche molto migliori di quelle postate, se ricordo bene. Per me è un lavoro male impostato, hanno preso tre vasche collegate e le hanno illuminate con tre fonti diverse di luce. Poi hanno spotato tutte le talee in ognuna delle vasche per fare le foto. Quello che trovo mostruosamente scorretto è il tipo di luce (HQI vs T5, la prima molto più puntiforme della seconda) e soprattutto l'impossibilità di regolare le condizioni dell'acqua rispetto a cosa richiede il corallo sotto una determinata luce. Come noto, se dai una botta sopra 600 - 700 mcmoli/s/m2 ad un corallo, questo si inibisce e può anche sbiancare. Inoltre, se gli spingi molto la fotosintesi, credo voglia anche molti nutrienti, che non è detto siano presenti in quell'acqua. Questa potrebbe essere la spiegazione possibile per cui le talee sotto i t5 sono cresciute maggiormente, meno luce, crescita più lenta e continua, mentre sotto le hqi si sono praticamente bloccate. Questo discorso si lega bene ad un altro discorso che mi piacerebbe affrontare, ovvero la forma della rocciata rispetto all'illuminazione. Credo che se si ha intenzione di gestire una vasca con nutrienti molto bassi, sia più corretto fare in modo di avere una rocciata che non faccia esporre gli animali a illuminazione troppo intensa. HErgo ci vorrebbe una rocciata tipo "anfiteatro" che sale a prendere luce dove ce n'è meno e rimane bassa dove la luce è troppa (in centro vasca sotto in T5 / sotto ciascuna lampadina HQI). Io per esempio ho una millepora verde-arancio in centro-alto che rimane scolorita e con crescita stentata; mentre i coralli periferici ed in basso crescono bene. Per cercare di dare colore a lei, devo tenere le luci alte e aumentare l'organico col risultato che i coralli in periferia continuano a crescere bene, ma diventano più scuri. Ho addirittura una specie di efflorescens ancora più in alto, che non cresce quasi per niente, mentre in momenti in cui la vasca era carica, cresceva molto bene... Bisognerebbe fare la rocciata con il quantum meter, per fare in modo di non avere punti che superino certi valori, che in presenza di bassi nutrienti diventerebbero "nocivi".

A proposito del fatto della forma rocciata, lo zucchen aveva provato nella precedente vasca una cosa particolare. Aveva due plafo t5 che erano messe a v rovesciata di modo che al centro della vasca con le rocce alte aveva la stessa distanza dalla plafo dei lati. Erano messe cosi / \ capito?

[gmt]

buono lo spunto x le rocciate specifiche... seguo con attenzione... (cq non a tutti i coralli fa bene l'attinìco puro date un'occhiata agli articoli pubblicati si vedono coralli che con l'attinico faticano e prosperano invecie con il verde... altri con una luce più spinta verso il rosso... guardate almeno solo le foto li si capisce bene)

[Ink]

Alvaro, il fatto è che dovremmo metterci il cuore in pace e mettere in vasca acropore della stessa zona di profondità.

Io ieri ho ragionato su come poter rifare la mia rocciata, ma al momento non trovo nulla di meglio... credo che prossimamente farò grossi cambiamenti spostando un bel po' di animali secondo le loro esigenze.

[duccio89]

d'accordo,, ma se diamo troppo blu... e meno potenza.. o continuiamo a aumentare ore o qui non si riesce più a ossidare la vasca...

cosa mi dici dei par dei blue di KZ? rispetto ad ATI mi sembrano che faccia luce per due..

io adesso sono troppo "bianco" come luce ma vi seguo volentieri.... io pensavo di aumentare blu e rosa di pari passo ma dopo ho paura di non far girare la vasca (per girare intendo stile zeovit)

[ZON]

gira e si ossida di piu coi blu che con i bianchi..fidati..poi e' una questione di occhio e capisco che a non tutti piace..

c'e' anche chi monta lampade "piscio" perche' preferisce l'acqua piu gialla..

[Ink]

duccio, io sto imparando a non leggere più i dati di PAR delle lampade, perchè credo siano piuttosto sbagliati... d'altronde misurano tra 400 e 700, e più ci si avvicina ai 400, maggiore è la sottostima, come sempre specificato nelle misurazioni fatte professionalmente... l'UV (sotto 400nm) non viene nemmeno misurato, ed è una radiazione molto importante per la fotosintesi degli organismi aquatici, quindi mi sto convincendo a ragionare sulla base di cosa vedo accadare in vasca e non sulle misurazioni dei PAR...

Sull'ossidazione sinceramente sto cercando di capirci qualcosa... sono uno di quelli che ha sempre creduto che le luci "gialle" spingessero di più e ogni volta che ho provato a mettere luce blu mi sono sempre pentito, vedendo i coralli bloccarsi e diventare marroni. Ho sempre interpretato questo effetto come conseguenza del minor potere ossidante. I dati scientifici dicono l'esatto opposto e non sono mai riuscito a conicliare le due cose in modo logico.
Ora al contrario, mi ritrovo con un vasca magra, su cui ho messo molto blu, e sto continuando ad alzare la plafo, alimentando, sbicchierando... e fatico a crederci... gli animali sono magnifici e si colorano ogni giorno di più. L'unica spiegazione che mi do è che il blu ossidi molto di più e che i coralli non abituati subiscono un trauma per la troppa radiazione luminosa. Se non si bloccano per il salto in aumento di luce, richiedono anche molto più cibo. La conferma di questa teoria mi viene indirettamente dai led, dove c'è molto più blu e dove tutti vedono i coralli o sbiancare o se si adattano devono dare chili di cibo per non farli sbiancare.
Ribadisco infine che al momento, almeno per me, rimane teoria e lo scopo di questo topic è proprio di verificarla e condividere l'esperienza, positiva o negativa che sia.