Benvenuti sul Forum di AcquaPortal, la più grande community italiana di acquariofilia!
Sul Forum di AcquaPortal puoi discutere con altri appassionati di acquariofilia, tenere un tuo Blog personale, inserire foto e video, chattare, ed aiutarci a creare un grande database con schede di pesci, invertebrati e prodotti di acquariofilia.
Per entrar a far parte della comunità occorre registrarsi.
Per farlo premi su
Al momento della registrazione ti verrà richiesto di accettare il Regolamento che ti consigliamo di leggere attentamente.
Ti consigliamo inoltre di leggere le FAQ per apprendere le funzionalità principali del forum.
Se invece sei un utente registrato e hai dimenticato i tuoi dati di accesso devi effettuare il Recupero dati.
non è che per caso hai un luxmetro che così misuri i lux sia appena sotto la superficie e sul fondo della vasca sono curioso di quanto sarebbe la differenza e quanto luce si perde realmente
non ce l ho quello che si immerge ,però posso rimmediarlo
fatto al volo , a 10 cm dalle lampade ho :
850 lux sotto le hqi
650 lux sotto i t5 54 w .
i led misuravano 1550 lux -05
Originariamente inviata da fappio
zucchen , se ti trovi bene così continua, solo che il numero di batteri è proporzionato al quantitativo di nutrimento, esempio: se in un filtro biologico garantisce la filtrazione per 10 pesci , se ne metto solo uno , il filtro si popolerà in proporzione. una grossa porzione del filtro rimarrà non popolata. se tu fai 15 giorni a dosare pochissimo , la filtrazione tenderà a stabilizzarsi in base a quel quantitativo di nutrienti , ma se poi tutto ad un tratto inizi a buttarne molto di più ,rischi di aver accumuli di ammoniaca, ammonio nel nostro caso...
per me fappio i limiti dei pesci siamo noi a stabilirli..senza pensare ai spazi vitali ecc ecc..
è possibile che con il tuo filtro per 10 pesci un altra persona ce ne infila 2 ..come un altro ce ne puo mettere 30...è solo questione di gestione e pratica,ihmo.
__________________
"The coral itself has more energy for growth because the reduced zooxanthellae density requires less energy."
Quello che mi impressiona di piu' e' la velocita' con qui i coralli cambiano colore.....
Sul discorso di "spurgare" i coralli con la luce sono prove che aveva fatto anche BiAndrea(ora reefland) a suo tempo con risultati notevoli.....
I discorso delle ore di luce legate ai lavori dei bateri credo lo avesse spiegato anche il Ramarro...a dire il vero il suo era un discorso un po' diverso...ma il concetto era quello.....
Sulle fonti di carbonio(che non servano) sono ancora un po' scettico....aspetterei che la vasca sia popolata a dovere prima di dire che non servono.....
E' anche vero che conoscendo(almeno dal lato acquariofilo)Zucchen probabimente trovera' l'equilibrio tra pesci coralli e altro per qui non gli serviranno.....
Ma per farlo ci vuole un'occhio della madonna che non e' da tutti.....
Forse e' piu' corretto dire che se si riesce a trovare un giusto equilibrio fonti esterne di carbonio sono superflue.....che ne dici???
Q
Sulle fonti di carbonio(che non servano) sono ancora un po' scettico....
Forse e' piu' corretto dire che se si riesce a trovare un giusto equilibrio fonti esterne di carbonio sono superflue.....che ne dici???
dico che nella vecchia vasca non li ho dosati per piu di un anno..nel nano 8 mesi..
non vedevo esigenza..se mantieni i valori bassi a che servono ?
__________________
"The coral itself has more energy for growth because the reduced zooxanthellae density requires less energy."
Zucchen....quello che dico io....
Dipende da piu' fattori......sei stato bravo a trovare l'equilibrio delle vasche.....ma da qui a dire che non servono e' diverso....
La plafo e' quella della vasca vecchia???
Zucchen....quello che dico io....
Dipende da piu' fattori......sei stato bravo a trovare l'equilibrio delle vasche.....ma da qui a dire che non servono e' diverso....
La plafo e' quella della vasca vecchia???
però se l equilibrio si trova..piu velocemente e piu stabile.. ,significa che non servono è..anzi ,se non si sanno usare sono anche pericolose .
pensa solo che per ogni goccia di acetico che metti vai a consumare grandi quantità di ossigeno.
si è la stessa.
__________________
"The coral itself has more energy for growth because the reduced zooxanthellae density requires less energy."
Zucchen....quello che dico io....
Dipende da piu' fattori......sei stato bravo a trovare l'equilibrio delle vasche.....ma da qui a dire che non servono e' diverso....
La plafo e' quella della vasca vecchia???
però se l equilibrio si trova..piu velocemente e piu stabile.. ,significa che non servono è..anzi ,se non si sanno usare sono anche pericolose .
pensa solo che per ogni goccia di acetico che metti vai a consumare grandi quantità di ossigeno.
si è la stessa.
Pienamente d'accordo.....
Ma quanti acquariofili medi pensi abbiano la capacita di "leggere" la vasca come alcuni (e ci metto pure Franco Pietro e Abracadabra....anche se non lo vuole ammettere e qualcuno che mi sono scordato sicuramente) di voi???
Che non siano la soluzione di tutti i mali,come molti prodotti ,specialmente ultimamente,tendono a far credere,sono piu' che d'accordo....che possano essere evitati ritornando a vasche piu' equilibrate....piu' che d'accordo...che siano inutili in tutti i casi....un po' meno.....
zucchen , il mio era un altro discorso però, non volevo parlarte di numero di pesci , ma di quantità di cibo ... l'efficacia del filtro biologico è dato da diversi fattori , i più importanti sono l'ossigeno e la quantità di ammoniaca da trattare ...essendo l'ammoniaca il loro nutrimneto , questi saranno proporzionati al quantitativo .... un pò come dosare fonti di carbonio, solo che un eccesso di carbonio , non porta praticamente a niente mentre l' ammoniaca uccide ...
------------------------------------------------------------------------
certo una goccia di acido acetico consuma molto ossigeno, di meno del gamberetto sulla pompa però
Ultima modifica di fappio; 01-09-2010 alle ore 16:24.
Motivo: Unione post automatica
certo una goccia di acido acetico consuma molto ossigeno, di meno del gamberetto sulla pompa però
bhè però c è una bella differenza...
il gamberetto lo uso per alzare i nutrienti,alimentare i pesci e qualche fortunato corallo coi polipi piu grandi...
oppure tu usi l acetico per alzare i nutrienti ?
non è detto che il gamberetto consumi piu o2 dell acetico.. è da vedere
------------------------------------------------------------------------
Originariamente inviata da fappio
. un pò come dosare fonti di carbonio, solo che un eccesso di carbonio , non porta praticamente a niente
è qui che ti sbagli ,ti fa venire una percentuale di nitrito che pochissimi test riescono a leggere..è per questo che i nitrati non spariscono mai ...a chi ha questo problema naturalmente...
si pensa di non averli e si continua ad alimentare.
__________________
"The coral itself has more energy for growth because the reduced zooxanthellae density requires less energy."
Ultima modifica di zucchen; 01-09-2010 alle ore 16:34.
Motivo: Unione post automatica
zucchen senza aprire un dibattito ...lasciando perdere il discorso massa, la procedura di degradazione di un gamberetto è molto più complessa di quella dell'acido aceticoed è ad opera di diversi tipo di batteri ...per me esistono modi più diretti per aumentare il nutrimento in vasca a beneficio degli animali ... per quanto riguarda le fonti di carbonio, sicuramente sarai d'accordo con me che sono meno dannosa dell'ammoniaca .... la fonte di carbonio comunque solo un esempio , il discorso era un'altro ...
Modalità lineare
