[Aulenta]

per cui quelli in vetro sinterizzato dopo qualche mese diventano inutili....
a questo punto allora non sono preferibili i cannolicchi di ceramica ultraporosi, visto che quelli in vetro sinterizzato, oltre ad essere più costosi, richiedono anche più manutenzione (gli sciacqui ogni 2 mesi) e sostituzioni parziali? Ne vale la pena? ossia, hanno un valore aggiunto tale da giustificare lo loro scelta?

[esox]

forse non mi sono spiegato bene..
in vetro non vanno sciacquati (non serve a niente) ma se vuoi mantenere l'azione denitrificante li devi parzialmente sostituire. Se non lo fai , viene meno l'azione anti no3, ma la superfice a disposizione dei batteri aerobi (anti no2) è cmq maggiore di un cannolicchio ultraporoso.
sul costo poi ci sarebbe da dire...il siporax costa molto perchè è stato il primo, adesso se ne trovano di tutte le marche a poco prezzo (il materiale è sempre lo stesso...

[Aulenta]

beh, se però non elimina più no3, non saranno inutili ma viene meno molta della loro utilità...forse c'è da sperare che i costi diminuiscano ulteriormente, in modo da poter essere una spesa periodica di scarsa rilevanza.
E' però una scocciatura avere una cosa in più da sostituire periodicamente!
grazie molte pe il chiarimento

[ale.com]

io vorrei sapere se qualcuno l'ha rilevato /praticamente/ l'effetto denitrificante dei cannolicchi in vetro sinterizzato.

Io ho sostituito dei cannolicchi solo perche' con il tempo si sono sbriciolati (evidentemente erano di pessima qualita'), non mi e' mai nemmeno passato per la testa di sostiruirne di integri.

Con quello che costa il siporax piuttosto di cambiarne il 50% anno sul lungo periodo diventa economico comprare (o meglio, cotruirsi) un denitratore..