|
Originariamente inviata da the_clown
|
|
certo applicando la legge di Boltzmann avrei tutte le radiazioni emesse applicando una certa potenza,
|
Occhio: vale solo per un corpo nero (e un neon (o un led) non lo è). La temperatura di colore dà solo una approssimazione dello spettro (ti dice se è spostato "più verso il rosso o il blu", in soldoni).
|
|
Originariamente inviata da the_clown
|
|
Quindi una maggiore efficienza è data proprio perché ho più lumen/Watt e cioè sono maggiori le radiazioni presenti nel campo visivo..ora se l'efficienza è minore vuol dire che il mio flusso elettromagnetico ha più radiazioni al di fuori del campo visivo..magari utili alle piante..ma dove? Quindi minore efficienza per noi non vuol dire necessariamente minore efficienza per le piante.
|
Esatto. Infatti quello che sostenevo è che l'efficienza è confrontabile solo per spettri simili (per esempio confrontando i lumen/watt di due neon trifosforo, o di due led con spettro simile). Altrimenti è sempre "avvantaggiato" quello più centrato sul verde (ma è un vantaggio solo "umano", non per la vasca).
|
|
Originariamente inviata da the_clown
|
|
C'è anche da considerare la differenza tra potenza elettrica assorbita e potenza radiante luminosa,
|
Esatto. E' un'altra cosa che molti non mettono in conto: metto i led per risparmiare watt, ma senza considerare il consumo della centralina/alimentatore che li comanda.
|
|
Originariamente inviata da the_clown
|
|
ma non son comunque convinto che i Watt siano l'unità di misura giusta, resta comunque il fatto che per poter paragonare neon e led occorre forse necessariamente passare per i lumen almeno per farsi un'idea..altrimenti ricadiamo nei problemi di prima..
|
Infatti anche i watt da soli non dicono nulla. Va valutato lo spettro (oppure i vari PAR, PUR, ecc. se uno vuole un indice numerico singolo). ANche le tabelle coi Watt/lt per le piante presuppongono "watt di una lampada fluorescente lineare (possibilmente trifisforo o pentafosforo)" e valgono un tanto al chilo.
|
|
Originariamente inviata da the_clown
|
|
Dal punto di vista economico di primo impianto sicuramente è più caro magari è più compatto e dà quel tocco di modernità..boh..sulla questione che spendo più corrente per avere lo stesso "illuminamento" rispetto ad un neon, alla base dei ragionamenti precedenti, non ne sono più molto convinto..
|
Con un impianto fattio bene ne spendi meno (ma bisogna poi vedere quanto ci mette il tuo "risparmio" in bolletta a ripianare l'investimento fatto per comptrare i led), quindi coniene per vasche "pompate", ma non per vaschette (a meno che , come per il mio caso, non entrino in gioco altri fattori diversi dal risparmio o dall'efficienza).
Per l'impianto in discussione, mi baso sul rapporto, appunto, lumen/watt, per dire che converrebbero di più i neon. Non è un enunciato generale, ma molto molto particolare.
Si, vabbé
|
|
Originariamente inviata da Daniele g
|
Non o piante vere solo finte .o deciso di mettere i led anche x una questione di estetica e pulizia .
I led ikea lascialo dove sono non sono adatti x illuminare un acquario ma solo come luce di atmosfera. Esperienza personale
|
Non ti preoccupare, che fanno schifo per l'acquario lo so da me, e li uso a ragion veduta, per una applicazione MOLTO particolare e conoscendone i pro e i contro. Piuttosto, i tuoi mi sembrano forse peggiori, da ciò che leggo.
PS: l'estetica non la discuto, ma la pulizia in vasca, con piante finte, andrà a farsi benedire molto presto.
Secondo me per fare i paragoni in termini quantitativi tra fonti luminose è l'unità di misura più appropriata, se poi volessimo considerare le esigenze delle piante si dovrebbe addirittura vedere l'illuminamento in termini di lux. I watt sono andati un po' in disuso proprio per la poca precisione; già considerando che con la stessa potenza (W) e diversa temperatura di colore (°K) cambia la quantità di luce emessa, se poi cambiamo anche tecnologia T8, T5, led certo che parlare ancora di W non è che sia proprio il massimo..
Modalità ibrida
