[scheggia66]

Sto solo dicendo che l'ONU è impotente, non ha una sua forza di intervento da poter mandare dove serve e non ha budget per poter finanziare missioni.
Può intervenire solo dietro l'appoggio degli stati membri del consiglio permanente che decidono dove e quando intervenire (sempre che si faccia il loro interesse).

Non ti sempbra strano che si sia fatto un gran pandemonio per qualche centinaio di libanesi morti e a nessuno ha importato delle migliaia di morti nel darfur o al quasi milione di morti in ruanda? non sarebbe meglio intervenire prima in quei posti? o il valore della vita umana dipende dalla provenienza?

In Iraq l'ONU è semplicemente scappata dopo l'attentato alla sua sede facendo un "gran bella" figura senza parlare poi di come sono fuggiti da srebrenica lasciando la popolazione in mano ai serbi

Gli stati uniti possono attaccare chiunque senza bisogno di alcun mandato internazionale (e senza temer conseguenze visto che godono del diritto di veto), come hanno storicamente fatto chi ha la motivazione, la forza e la determinazione per combattere. Che poi siano intervenuti per il petrolio più che per le armi di distruzione di massa è ovvio, però penso che sia gli sciiti (che sono la maggioranza) che i curdi stiano infinitamente meglio adesso.