[Jung]

I contenuti sono generati dagli utenti stessi che ne usufruiscono... è in questa idea la rivoluzione di Wikipedia, si parla di relazioni orizzontali, ed in poco tempo vanta un enciclopedia vastissima ed è comparabile per inesattezze ed errori all'Enciclopedia Britannica, una delle più autorevoli al mondo (fonte Nature).
L'unico scopo di Wikipedia è la realizzazione dell'enciclopedia totale della società dell'informazione di massa. Affidabile, obiettiva, onnicomprensiva. E soprattutto gratuita.
Cito la definizione che ne da Jimmy Wales, fondatore del progetto, l'ha descritta "come uno sforzo per creare e distribuire una enciclopedia libera, della più alta qualità possibile, ad ogni singola persona sul pianeta nella sua propria lingua"

Con questo sistema come potrebbe fare politica di parte? basta che un utente che la pensa diversamente cambi quello che non gli piace visto che con wiki lo puoi fare... magari citando le fonti, che è sempre stata la principale regola.

A mio parere stai diffamandola e non appena sarà varata questa legge, chiederò la tua rettifica entro quarantotto ore!
... ovvero sto imponendoti di tapparti la bocca .... contento?
La legge che ci protegge dalla diffamazione esiste già e giustamente richiede l'intervento di un giudice che valuti se c'è un torto o meno...

Originariamente inviata da Jung

I contenuti sono generati dagli utenti stessi che ne usufruiscono... Con questo sistema come potrebbe fare politica di parte? basta che un utente che la pensa diversamente cambi quello che non gli piace visto che con wiki lo puoi fare... magari citando le fonti, che è sempre stata la principale regola.

perchè dire fesserie quando si può tacere?

non tutti i contenuti possono essere modificati, non tutti gli utenti possono cambiare qualsiasi pagina come preferiscono
alcune pagine (come ad esempio molte riguardanti la politica) sono spesso bloccate e gestite da responsabili di sezione che decidono quali modifiche apportare. questo porta al problema delle pagine che hanno un orientamento politico più o meno spiccato perchè sono gestite da singoli individui che possono fare i volontari non solo per il bene della causa ma anche per il loro tornaconto.

i link alle fonti sono in gran parte censurati per bloccare il mercato dei backlink (con i quali alcuni capisezione di wikipedia si alzavano un cospiquo stipendio, tanto che in seguito a tale censura negli ultimi anni lo staff volontario si è notevolmente ridotto).

se si utilizzassero fonti autorevoli e si riportasse l'informazione senza aggiungere un giudizio personale, e soprattutto citando la fonte, wikipedia non avrebbe alcun problema in quanto sarebbe la fonte stessa a doversela vedere con la legge. se ci pensate bene qualche controsenso c'è!

il problema è che soprattutto in italia molti "volontari" perseguono comunque il loro interesse e wikipedia perde di conseguenza di qualità

che poi la legge in questione sia l'ennesimo obbrobbrio di questo governo... beh questo è indubbio e contribuirà sempre più ad una politica falsa e poco trasparente
senza considerare il danno che questa legge (fatta per proteggere la politica) avrà su tutti i siti d'informazione che con la politica non hanno nulla a che fare.

-28