[planetbaz]

A parte il prezzo, che differenze sostanziali ci sono tra un nikon micro 105 e il sigma (105 vr a parte)?

grazie

[***dani***]

da quello che so io, ed è un po' che sto pensando ad un macro serio, il nikon è superiore in tutto (e cmq si trova anche la versione non VR), dalla definizione, alle aberrazioni cromatiche, etc etc...

una valida alternativa ai due nikkor pare essere il tamron 90mm macro, che pur costando la metà, si rivela un ottimo sostituto.

A caso ne parlano sia thom hogan www.bython.com nella recensione del 105 che ken rockwell che ne fa addirittura una comparativa

[Porraz]

il 105 micro è indubbiamente un'ottica superba... in tutte le versioni...
ma anche il sigma non si comporta male... con un prezzo abbordabile...

qui puoi fare un buon confronto..

http://www.photozone.de/8Reviews/len...ikon/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/len...28vr/index.htm

certo che il VR è un plus non da poco... anche se poi nel macro il cavalletto spesso è indispensabile...
ciao

[Nico]

Originariamente inviata da planetbaz

A parte il prezzo, che differenze sostanziali ci sono tra un nikon micro 105 e il sigma (105 vr a parte)?

Come ha detto Dani, la differenza è notevole. Io ho il Sigma, e l'ho confrontato col Nikkor pre VR. La differenza sostanziale è che il Sigma ha molta meno profondità di campo. È una cosa assurda (la profondità di campo dipende dalla focale, e dunque le due ottiche dovrebbero avere la stessa PdC), ma è così. Il Sigma ne ha molta meno. E nella macro la PdC conta. Il Sigma ha cromie più chiare, un po' pallidine, e la tendenza a sovraesporre, cioè a bruciare i dettagli chiari. Ha infine meno nitidezza nell'uso normale...

[planetbaz]

ho capito... mi tocca caccià un sacco di sordi

[MixPix]

Pensa anche al sigma 150mm o meglio ancora il 180mm