[Sago1985]

Il Power Sand è un fondo composto da roccia vulcanica arricchita con sostanze fertilizzate e torba. La versione Special è la stessa cosa con la sola aggiunta di batteri (Bacter 100) e del carbone attivo (Clear super).
La mia domanda riguarda il dettaglio delle "sostanze fertilizzate". Qulcuno di voi conosce o è riuscito a trovare la composizione di queste sostanze? Mi interessano soprattutto la concentrazione di ferro e micro.
10 punti e profondo rispetto a chi mi aiuta!

[vinciolo88piy]

il Power sand è un prodotto che non si riesce ad emulare...solo Amano conosce la composizione
non per caso è uno dei migliori substrati insieme ad Elos
se vuoi risparmiare puoi usare lapillo vulcanico e carbone attivo e delle tabs ma non è assolutamente la stessa cosa

[Sago1985]

No,non è per questo che mi serve la composizione..

[Mirko_81]

Sago1985 le composizioni dei prodotti non sono pubbliche, quindi potrerti ricevere risposte solo su supposizioni

[Sago1985]

Immaginavo.. grazie comunque!

[dufresne]

ma il cabone attivo nel fondo a che serve?

[Sago1985]

Assorbe parte dei nutrient in eccesso e li mantiene sul fondo, assorbe parte dei fenoli della torba riducendo la colorazione dell'acqua e in fine è un buon substrao per la colonizzazione batterica. Il tutto.. alle giuste dosi!

[dufresne]

Originariamente inviata da Sago1985

Assorbe parte dei nutrient in eccesso e li mantiene sul fondo, assorbe parte dei fenoli della torba riducendo la colorazione dell'acqua e in fine è un buon substrao per la colonizzazione batterica. Il tutto.. alle giuste dosi!

immaginavo avesse una funzione del genere, stile la flourite no?
grazie della conferma, buono a sapersi

[Sago1985]

Non proprio..E' un discorso un pò complicato.. Diciamo che la flourite non assorbe un gran chè ne rilascia un gran chè ( e se vogliamo questa è la sua forza perchè ne permette una lunghissima durata).Il carbone attivo in questo fondo non avrebbe un gran senso.. L'amazzonia invece ha un CEC altissimo (mi pare più di 30-40; per la flourite è quasi 0 per intendersi) e questo significa che scambia moltissimo con l'acqua dell'acquario. Per questo l'amazzonia è più adatta ad allestimenti molto spinti piuttosto che ad allestimenti blandi (salvo eccezioni che non ti sto qui a dire). In questo caso il carbone attivo riesce a "mitigare" questa uscita di nutrienti, soprattutto micro, dal fondo e ne allunga la vita fertile.
Poi ci sono tante altre differenze per quello che riguarda i macro nutriente e la loro "mobilizzazione" tra amazzonia (ricchissima) e flourite (poverissima) che le fanno adattare meglio a circostanze differenti nochè sulle composizioni (perlomeno di ferro e rame).

[TuKo]

Originariamente inviata da Sago1985

Non proprio..E' un discorso un pò complicato.. Diciamo che la flourite non assorbe un gran chè ne rilascia un gran chè ( e se vogliamo questa è la sua forza perchè ne permette una lunghissima durata).Il carbone attivo in questo fondo non avrebbe un gran senso.. L'amazzonia invece ha un CEC altissimo (mi pare più di 30-40; per la flourite è quasi 0 per intendersi) e questo significa che scambia moltissimo con l'acqua dell'acquario. Per questo l'amazzonia è più adatta ad allestimenti molto spinti piuttosto che ad allestimenti blandi (salvo eccezioni che non ti sto qui a dire). In questo caso il carbone attivo riesce a "mitigare" questa uscita di nutrienti, soprattutto micro, dal fondo e ne allunga la vita fertile. Poi ci sono tante altre differenze per quello che riguarda i macro nutriente e la loro "mobilizzazione" tra amazzonia (ricchissima) e flourite (poverissima) che le fanno adattare meglio a circostanze differenti nochè sulle composizioni (perlomeno di ferro e rame).

Diciamo che è quasi tutto corretto, a patto per la metodologia di paragone. Mi spiego meglio. Se prendiamo la power e la flourite classica, vale quanto hai scritto, ma che senso ha paragonare un fondo con macro(e neanche pochi) e uno che ne è privo? Direi che forse, sarebbe il caso di paragonarli dando alla flourite, quello che gli manca e che viene immesso con le tabs. Purtroppo io non riesco(ed è dal 2007 che cerco e/o aspetto) a trovare un simile confronto, dove sono sicuro che tanti discorsi, rilegati alla cec della flourite, sarebbero differenti.
Personalmente ho fatto una prova molto, ma molto, epirica, inserendo le tabs con cadenza di 45 giorni, simulando cosi l'arricchimento del fondo ADA. Il risultato è stato alghe, alghe e ancora alghe, quello che succede con i fondi ADA nei primi mesi di avvio. Mentre se allestisco, con metologia lineare(tabs inserite solo all'inizio e successivamente dopo 4 mesi) la fioritura algale è quella classica di un acquario appena avviato, nulla a che vedere con lo "tzunami algale" precedentemente descritto.