[CIKO]

Stasera mi sono visto per la prima volta on-line un paio di documentari (simili tra loro) sull'attentato avvenuto l'11 settembre 2001 alle torri gemelle di New York oltre che al Pentagono e il tentativo della casa bianca.
bene a distanza di tempo sono emersi fatti sconvolgenti che lasciano intender 1000 supposizioni su chi sia stato l'ideatore di questa terribile devastazione e ancor oggi nn si è riusciti a dar risposta ai tanti ofuscamenti che demoliscono le tesi con cui si è arrivati alle conclusioni dell'attentato.Dai filmati visti e stravisti emerge che:
1° cosa ha colpito il Pentagono?scartata l'ipotesi che sia stato uno dei quattro aerei e che invece sia stato un missile dove sono i filmati delle centinaia di telecamere sparse per il Pentagono stesso e attorno alla zona nelle stazioni di servizio e di alberghi oltre che nel raccordo a quadrifoglio della super strada?
e sopratutto cosa piu' importante:se nn è stato l'aereo a colpire il Pentagono dov'è andato a finire?
2°nell'attentato alle torri si evince dai filmati alcuni momenti particolari e cioè:cosa sono quei bagliori che si vedono prima dell'impatto dei due aerei?esplosioni?nel secondo aereo che si schianta si è giunti alla conclusione (forse un po' approsimativa)che nn si tratta di un aereo di linea ma di un bimotore militare:e il volo di linea che fine ha fatto?
3°nonostante si sia divulgata la convinzione che le torri siano crollate per il calore a causa degli incendi in seguito agli impatti è stato dimostrato scientificamente che cio' era impossibile e confrontando i filmati dei crolli delle torri con altri filmati di ditte specializzate in abbattimenti di edifici si notano le stesse caratteristiche di procedura
-l'edificio collassa su se stesso sbriciolandosi
-si sentono delle esplosioni prima del crollo
-nelle fondamenta ci sono pozze incandescenti di acciaio fuso che sciolgono i pilastri
e cosa piu' importante,ammesso e nn concesso che la teoria smontata possa essere vera come puo' anche la torre sette essere crollata allo stesso modo senza che abbia riportato i danni delle due torri principali?il fatto stesso che ci sia stata una sequenza di esplosioni implica che era stato premeditato tutto da tempo
4°anche sull'aereo dirottato dai passeggeri e fatto precipitare ha delle incongruenze insieme al caso pentagono ovvero:ma i pezzi piu' importanti dell'aereo (quelli che possiamo notare in tutti i disastri aerei tipo coda,motori carrelli,valigie etc) dove sono?possibile che i pezzi piu' grossi trovati siano di una quarantina di cm?

se ci aggiungiamo poi un notevole ritardo come tempistica di reazione delle forze di sicurezza dal momento del primo impatto aereo e che il giorno dell'attentato quasi 3000 appartenenti alla religione musulmana (e che lavoravano nelle torri)erano a casa o per malattia o per ferie.......
beh il tutto fa veramente rabbrividire e ci fa chiedere,ma di chi dobbiamo avere veramente paura???

[gnolivr79]

Noooo.....ancora con ste storie......e va be'.....e' tutto un fotomontaggio.....

[rveronico]

CIKO, l'affermazione "è stato dimostrato scientificamente.." mi ricorda quella che dice che è provato scientificamente che il calabrone non puo' volare (forse l'ho letta anche nella signature di qualcuno qui sul forum)..
questo per dire che quando si cominciano a fare ipotesi (che non possono essere ne' provate ne' smentite) si puo' dire veramente di tutto...
ad es. come fai a dire che "quasi 3000 appartenenti alla religione musulmana (e che lavoravano nelle torri)erano a casa o per malattia o per ferie"?
Mi dici una fonte ufficiale?
Voglio dire che non è facile capire tutto quello che c'e' sotto l'11 settembre..
Sono cmq d'accordo con te che c'e' molto di poco chiaro.
Una cosa che non mi è mai stata chiara per esempio è che un certo Krongard, nel 2001 direttore della CIA, fino a 3 anni prima era stato il presidente della banca di investimenti AB Brown, che era proprio quella che aveva fatto da intermediario per l'acquisto delle famigerate opzioni put (ossia speculazioni che scommettono sul ribasso) sulla United Airlines. Coincidenza?

Ciao
Rob.

[CIKO]

Originariamente inviata da gnolivr79

Noooo.....ancora con ste storie......e va be'.....e' tutto un fotomontaggio.....

gnolivr79 ma sei proprio convinto che tutto quello che hai visto in quei giorni sia frutto di un fotomontaggio????io sono dell'idea che piu' si osservano le immagini e piu' ci sia del marcio in termini di colpe e responsabilità.Poi se sei stufo di leggere e rileggere la solita frittata nn intervenire nemmeno,fai prima.

rveronicoquando io uso il termine scientifico è per dire che l'acciaio fonde oltre i 1000° mentre il cherosene degli aereoplani quando brucia arriva massimo tra i 600 e gli 800,inoltre le torri sono state concepite con una specie di metodo a zanzariera esternamente proprio per prevenire questo tipo di avvenimenti (quando avevano fatto le torri sapevano che cosi' alte potevano essere impattate da qualche aereo,forse nn di linea).
ribadisco che in qualsiasi foto o filmato nn c'è nessuna traccia di un aereo di linea nell'attentato al Pentagono;perchè occultare le prove di cio'?ok forse la notizia dei 3000 musulmani (letta nei giornali al tempo) potrebbe anche essere una leggenda metropolitana (ma io ci credo fin troppo) ma le immagini..........beh quelle le abbiamo viste tutti e nn ci si scappa
per esempio avete mai notato che al momento del crollo delle torri nei piani inferiori si vedono come degli sbuffi che escono dal palazzo?bene quelle sono le stesse caratteristiche che si vedono nelle esplosioni programmate per far crllare i palazzi senza provocare danni agli edifici attorno.
e secondo te come mai il NORAD è stato inerme alla cosa se fino al giorno prima riusciva a contare anche i calabroni nello spazio aereo americano?

[gnolivr79]

Originariamente inviata da CIKO

Originariamente inviata da gnolivr79 Noooo.....ancora con ste storie......e va be'.....e' tutto un fotomontaggio..... gnolivr79 ma sei proprio convinto che tutto quello che hai visto in quei giorni sia frutto di un fotomontaggio????io sono dell'idea che piu' si osservano le immagini e piu' ci sia del marcio in termini di colpe e responsabilità.Poi se sei stufo di leggere e rileggere la solita frittata nn intervenire nemmeno,fai prima. rveronicoquando io uso il termine scientifico è per dire che l'acciaio fonde oltre i 1000° mentre il cherosene degli aereoplani quando brucia arriva massimo tra i 600 e gli 800,inoltre le torri sono state concepite con una specie di metodo a zanzariera esternamente proprio per prevenire questo tipo di avvenimenti (quando avevano fatto le torri sapevano che cosi' alte potevano essere impattate da qualche aereo,forse nn di linea). ribadisco che in qualsiasi foto o filmato nn c'è nessuna traccia di un aereo di linea nell'attentato al Pentagono;perchè occultare le prove di cio'?ok forse la notizia dei 3000 musulmani (letta nei giornali al tempo) potrebbe anche essere una leggenda metropolitana (ma io ci credo fin troppo) ma le immagini..........beh quelle le abbiamo viste tutti e nn ci si scappa per esempio avete mai notato che al momento del crollo delle torri nei piani inferiori si vedono come degli sbuffi che escono dal palazzo?bene quelle sono le stesse caratteristiche che si vedono nelle esplosioni programmate per far crllare i palazzi senza provocare danni agli edifici attorno. e secondo te come mai il NORAD è stato inerme alla cosa se fino al giorno prima riusciva a contare anche i calabroni nello spazio aereo americano?

Visto che conoscimolto bene il metodo zanzariera......tu sai se nel momento del crollo la parte interna sia scesa con la parte esterna?chi non ti dice che sia collassata la parte internamente,che aveva una temperatura piu' alta,e i tuoi sbuffi non siano altro dell'effetto interno verso l'esterno dell'aria?......ah si,ma quel filmato che gira dice subito che e' stato messo l'esplosivo nei gg precedenti....
Ma se metto una trave d'acciaio in un forno a 6000 gradi e la tengo li,piu' ci metto sopra tonnellate di materiale,sappiamo come si comporta nel campo plastico o rimane nel campo elastico?io non lo so,tu?
....ci sono punti bui,sicuramente......ma quella li e' una tesi che parte dal presupposto che e' un complotto,e poi non cerca di smentire le proprie tesi,ma le da per certe......sicuramente chi l'ha prodotto,ha avuto il successo che cercava.....

[CIKO]

gnolivr un palazzo in quel modo crolla solo dalle fondamenta,dove c'è stato l'incendio l'acciao puo' anche aver deformato il suo stato con il calore e nn aver supportato il peso dei piani alti ma cmq il grattacielo sarebbe dovuto rimanere in piedi nn sbriciolarsi in cenere,poi sono state fatti dei collaudi in merito alla resistenza del meteriale,ma ti ripeto ammesso e nn concesso che valga per le due torri principali,la torre 7 nn è stata toccata per nulla e allora perchè è crollata come le altre?
nn sono nè un geometra neè un ingegnere,qualcuno adesso se ne uscirà che allora è meglio che sto' zitto se nn conosco la materia ma anche un bambino capirebbe una cosa simile,cioè che nn è stata casualità

[G@BE]

piccolissima precisazione tecnica, io lavoro nel campo della prevenzione incendi, come progettista, l'acciaio non protetto...nudo...perde le sue caratteristiche di resistenza poco sopra i 400°C. Quindi posso assicurarti che un pilastro o una trave sotto sforzo (il caso di una costruzione) quando il nocciolo raggiunge 400° viene giù che una bellezza!!

Esiste un parametro per stabilire la resistenza al fuoco di un elemento, e si chima REI con affianco un numero che espreime quanto tempo questo elemnto può resistere all'interno di un fuoco convenzionale (temperature tra 600 e 800°C), ad esempio una porta tagliafuoco, che tutti sicuramente avrete nei garages, potrà essere REI120, cioè resisterà 120 minuti (2 ore) prima di perdere le sue caratteristiche di tenuta e portanza, ecco....l'acciaio ha convenzionalmente, in tutto il mondo da ormai 30-40 anni, caratteristica rei pari a REI15, cioè una trave in acciaio sotto sforzo resiste ad un fuoco standard al massimo 15 minuti.....!

a questo punto vorrei porre l'attenzione su di un particolare...quanto sono durate in piedi le torri gemelle dopo l'impatto dei 2 aerei? 15 minuti l'una....

[CIKO]

il fattore rei lo conosco bene perchè facevo il VVF.
ma a te pare possibile che progettino un edificio del genere sapendo che ci puo' cocciare contro un aereo per l'altezza (ma metti anche solo un elicottero)
e fanno le porte tagliafuoco che resistono piu' di due ore e le travi di supporto delle torri gemelle solo 15 min sotto sforzo......
che mi vuoi dire che qualsiasi incendio fosse scoppiato all'interno delle torri avrebbe avuto lo stesso riusultato di quello che abbiamo visto?
no a questo proprio nn voglio crederci.........

[CIKO]

e saprai benissimo come me che un qualsiasi incendio se ben alimentato puo' tranquillamente arrivare a temperature di 400-600° tanto per completare la frase sopra

[CIKO]

Quote:

a questo punto vorrei porre l'attenzione su di un particolare...quanto sono durate in piedi le torri gemelle dopo l'impatto dei 2 aerei? 15 minuti l'una....

se fosse cosi' vuol dire che alla base delle torri si era propagato un incendio di ingenti temperature.....e allora come hanno fatto i pompieri a salire fino ai piani interessati dal disastro?la tua ipotesi nn regge,o regge solo dall'80° piano in su