|
Parlo da mondo Canon, non conosco le lenti Sony.
Da un punto di vista meramente di qualità ottica siamo più o meno lì.
Il tamorn 90 è eccellente come nitidezza, ha la pecca di un autofocus molto lento (parlo della versione classica, se non erro è uscito anche il vc ma non lo conosco, mai provato).
Il vantaggio di Tamron è una buona assistenza, non come la Canon che da questo punto di vista è ineccepibile, ma si è adeguatamente supportati.
Il vecchio sigma 105 (non so il nuovo OS) era una buona lente, non spettacolare eh, ma una buona lente con tutti i problemi, almeno nel sistema EOS, di evidenti lacune nell'affidabilità dell'autofocus.
In più l'altro problema di Sigma è l'assistenza molto carente. Se compri una lente mtrading o non ricordo più quale è l'ultimo importatore ufficiale devi spedire tutto a Milano, unico punto assistenza, i cui tempi possono anche essere lunghi.
Se la lente la prendi di importazione (risparmiando non pochi soldi) metti in preventivo da 1 a 3 mesi per avere anche una semplice taratura.
Qui dipende quindi anche da te come la utilizzerai, io le macro naturalistiche le ho quasi sempre fatte in fuoco manuale per evitare di dover ricomporre con pdc molto ridotte considerando anche la poca affidabilità dei punti di messa a fuoco lateriali della mia EOS 5d mark II.
Se intendi utilizzare la lente unicamente come macro, in caso contrario andrebbero fatte altre considerazioni, propenderei per un 100 o meglio ancora un 150 mm (qui si il sigma è molto molto valido, pur restando le perplessità dell'assistenza di cui sopra).
La maggior focale ti permette maggiori distanze e uno sfondo più sfocato a parità di diaframmi, attento però che i tempi di sicurezza diminuiscono.
Ciao
Gianluca
|
0 2,8 , 100-300 f4 e un 24-70 f2,8 tutti sigma e mi trovo benissimo però è' per quello che chiedevo del tamron ne ho sentito parlare davvero bene .
Modalità lineare
