[
|
Originariamente inviata da Ink
|
30.000.000 mol devi dividerlo per le ore di luce e poi per 3600 (i secondi in ogni ora...)
il problema è che secondo me non ha senso mettere la media oraria del PPFD solare... ti serve sapere che sono 30 Mol in un giorno, punto.
Sarebbe piuttosto utile dire quante ore di luce con il PPFD medio di quella lampada arrivi a 30 Mol, mi spiego?
quindi potresti aggiungere una colonna con le ore di luce necessarie a fare 30 Mol e 16 Mol per esempio...
|
si ma come tu hai detto i 30Mol si riferiscono a una profondità che va da - 30 cm a - 100 cm;
I 30 Mol sono sacrosanti, giustissimi e ben calcolati non ci piove!!! Ma è la misurazione che è riferita a una media tra i - 30 cm e i - 100 cm. Quindi visto che i dati che ho riportato sono riferiti a livello 0 cm sulla superficie mi dovresti dire a quanti Mol corrisponde la luce solare a livello 0 sia d'estate che d'inverno.
|
|
Originariamente inviata da giangi1970
|
Domanda da completo ignorante che ha sempre guardato le vasche e poco le tabelle.....
Parto dal presupposto che su una vasca da 120 cm di lunghezza si montano le 54w...oppure 2x250w o 2x400w....
Restando su un paragone di vattaggio se io monto una 10x54w e una 2x250w,confrontando la tabella...la 10x54w dovrebbe letteralmente far schifo in confronto alla 2x250w....
Perche' poi nella realta' non e' cosi????
Lo so' che le due fonti hqi non vanno sommate...pero' proprio non capisco come una disparita' cosi grossa poi,nella realta',non ci sia.....anzi...vasche alla mano,forse,le T5 hanno una miglior resa?????
|
Credo che non stiata riuscendo a interpretare al meglio la tabella:
Una 10x54 posta a 10 cm sulla superficie dell'acqua, fornisce alla tua bella vasca di 120 cm un par medio di: 750 PAR su tutta la superficie con le stesse dimensioni della plafoniera ossia
117x55x60 su tutta la superficie dell'acqua sempre un 750 par medio. Risultato: la copre benissimo con un ottimo valore di Par.
Una 2x250 watt con Lumenarc III coprirà a secondo della lampadina che monta dentro; cerco di prendere in considerazione una lampadina di medio valore, ne la migliore ne la peggiore: ad esempio la Giesemann Coral 250 watt, ***** non l'ultima arrivata..
ebbene i nostri 2 Lumenarc 3 copriranno la nostra bella vasca da 120 cm con un par medio di 600 PAR per tutta la superficie. Risultato: una ottima lampadina 250 montata in 2 lumenarc 3 non copre con lo stesso Par che mi garantisce una 10x54..
spero di aver spiegato il concetto...
|
|
Originariamente inviata da giangi1970
|
Mauri...Grazie....
Sappiamo tutti che la luce,seppur fondamentale,e' solo uno dei fattori che determina la riuscita di una vasca....
Quello che non capisco sono proprio i risultati....
Se le misurazioni fatte servono per capire quale sia quale sia il bulbo con la miglior resa...ben venga....
Pero' allora non capisco come le T5,che dalla tabella,dovrebbero essere comunque pessime in realta non lo siano....anzi....
Poi non capisco un'altra cosa.....
In un'altro articolo elogiava la differenza tra i vari ballast elettronici(anche se poi dati alla mano la differenza si attestava sul 2-3% che mi sembra perlomeno irrisorio) e qui invece non e' specificato con che ballast sono accesi i bulbi.....
Probabilmente e' solo frutto della mia ignoranza in materia....ma proprio non capisco....
Insomma...un bulbo che rischiede un ferromagnetico da 3,8A e' logico che risultera' scadente se alimentato da un'alettronico da 3,2A....come risultera' splendido un bulbo che dovrebbe essere alimentato a 2,8A se alimentato a 3,2A......ma quanto dura????
Qualcuno mi spieghi......perche' proprio non ci arrivo.....
|
è qui che ti sbagli:
1) le T5 non sono
assolutamente pessime, anzi vista la risposta precedente pare chiaro
2) certo paragonare le T5 alle migliori
HQI 400 è difficile se non nel caso delle T5 da
80 watt.
3) tutti i bulbi elencati se alimentati con ferromagnetico risulteranno sempre allo stesso modo potenti, cioè l'aumento sarà proporzionale..In pratica la XM sarà sempre meglio di una Giesemann anche se le alimentiamo con i ferromagnetici entrambe!!!
ti posto i link..se vuoi.
Se una Xm vale 200 con elettronico e una Giesemann vale 180 con elettronico.
Con ferromagnetico la Xm vale 230 e la Giesemann 210..!!!!
Il problema è che le lampadine come la Xm e le americane in genere non nascono per essere alimentate con ferromagnetico perchè nel giro di 3-4 mesi si esauriscono!! Le scoppi insomma..poichè non reggono a lungo quell'amperaggio/wattaggio..
Spero di aver chiarito i dubbi
------------------------------------------------------------------------
[/QUOTE]
Concordo.......
e un Post che ha preso una direzione assurda voler ricreare in una Vasca le stesse condizioni che crea il Sole in Mare aperto dove e tutto diverso, noi nelle nostre vasche dobbiamo seguire l'andamento del PH per capire quante ore di Luce servono e stop, poi la qualita della Luce e solo uno dei tanti punti fondamentali per la buona riuscita.
[/QUOTE]
a me sembra che cerchiamo di parificare le stesse situazioni presenti in natura anche nella nostra vasca incominciando dai valori chimici ovvio; non capisco perchè voler rivercare parametri luminosi il più possibilie vicini alla realtà sia una cosa assurda
e parliamo dell'illuminazione base fondamentale del nostro hobby e non delle fasi lunari...
ma ci penso io...
Modalità lineare
