[arturo]

ripropongo la domanda:
guardavo gli annunci usato, veramente impossibile trovare un sigma 150 macro, invece ci sono diversi 105 oppure zoom con diaframma minimo 2,5
potete mettere qualche valida alternativa all'ottica fissa?
rimanedo su sigma tamron e nikon?
grazie
__________

[jezzy]

ah, scusa, il titolo mi sembrava "tubi di prolunga"...

[massi]

ciao Arturo,
non esistono valide alternative all'ottica fissa, se cerchi un obbiettivo macro dimentica gli zoom.

Perchè il 105 non ti va bene ? il 150 secondo me è troppo lungo su una camera APS. Corrisponde infatti su APS ad un 225, che è vero ti consente di stare un pochino più lontano, ma comprime molto i piani e toglie profondità alla foto, senza contare che per evitare il mosso devi scattare almeno ad 1/250 (non ci sono invece differenza di profondità di campo a parità di diaframma e rapporto di ingrandimento).

Io uso da quasi 15 anni il 105 della sigma ed è un'ottimo obbiettivo. Se vuoi tamron o nikon ti posso dire che il 90 macro 2.8 della tamron è un'ottima ottica (credo superiore al sigma come qualità ottica) come pure il 105 nikon. Su sigma invece starei sul 105 2.8 usato (anche perchè è uscito di produzione) oppure il 50 2.8 o il 70 2.8 nel nuovo, ma sicuramente non il 150 !

Se vuoi un'idea di come si comporta il 105 dai un'occhiata qui:

http://photo.net/photodb/photo?photo...562092&size=lg

avevo messo la stessa foto su AP ma i 100K di limite non le davano giustizia ...


Per Jezzi: ho usato f/11 non tanto per la profondità di campo ma perchè è il diaframma a cui l'ottica esprime la massima nitidezza. Se posso uso sempre f/8 o f/11 per questa ragione. Se ho bisogno di PDC salgo, ma cerco di evitare di andare oltre f/16 perchè la maggior parte delle ottiche ha un grosso calo di nitidezza dovuto alla diffrazione causata dall'eccessiva chiusura del diaframma

ciao
massi

PS. adesso vado a riprovare il 50 con i tubi (20mm e 20mm+36mm)

[jezzy]

quindi la nitidezza ottimale in base all'apertura di diaframma me la devo cercare da solo per ogni obiettivo che uso?

[massi]

no, sul 90% degli obbiettivi è a f/8 o f/11 ;)

[arturo]

Originariamente inviata da massi

ciao Arturo, non esistono valide alternative all'ottica fissa, se cerchi un obbiettivo macro dimentica gli zoom. Perchè il 105 non ti va bene ? il 150 secondo me è troppo lungo su una camera APS. Corrisponde infatti su APS ad un 225, che è vero ti consente di stare un pochino più lontano, ma comprime molto i piani e toglie profondità alla foto, senza contare che per evitare il mosso devi scattare almeno ad 1/250 (non ci sono invece differenza di profondità di campo a parità di diaframma e rapporto di ingrandimento). Io uso da quasi 15 anni il 105 della sigma ed è un'ottimo obbiettivo. Se vuoi tamron o nikon ti posso dire che il 90 macro 2.8 della tamron è un'ottima ottica (credo superiore al sigma come qualità ottica) come pure il 105 nikon. Su sigma invece starei sul 105 2.8 usato (anche perchè è uscito di produzione) oppure il 50 2.8 o il 70 2.8 nel nuovo, ma sicuramente non il 150 ! Se vuoi un'idea di come si comporta il 105 dai un'occhiata qui: http://photo.net/photodb/photo?photo...562092&size=lg avevo messo la stessa foto su AP ma i 100K di limite non le davano giustizia ... Per Jezzi: ho usato f/11 non tanto per la profondità di campo ma perchè è il diaframma a cui l'ottica esprime la massima nitidezza. Se posso uso sempre f/8 o f/11 per questa ragione. Se ho bisogno di PDC salgo, ma cerco di evitare di andare oltre f/16 perchè la maggior parte delle ottiche ha un grosso calo di nitidezza dovuto alla diffrazione causata dall'eccessiva chiusura del diaframma ciao massi PS. adesso vado a riprovare il 50 con i tubi (20mm e 20mm+36mm)

ok grazie dei consigli

[massi]

Arturo .. spero di non averti incasitano ulteriormente la decisione ... -28d#
Se avessi Nikon ti presterei i miei tubi e obbiettivi da provare

Giusto perchè ormai le ho fatte ti metto in linea anche le ultime prove fatte com 50mm (se ho capito bene hai già il 18 - 55) con i tubi da 20, 36 e 20+36mm. L'ultima prova l'ho fatta sia a 160 ISO che a 2500 ISO.

50mm, 160 ISO, tubo da 20mm alla distanza minima di messa a fuoco (circa 7cm col tubo), 2" f/11


50mm, 160 ISO, tubo da 36mm alla distanza minima di messa a fuoco (circa 4cm col tubo), 2,5" f/11


50mm, 160 ISO, tubo da 20mm+36mm alla distanza minima di messa a fuoco (circa 2cm col tubo), 5" f/11


50mm, 2500 ISO, tubo da 20mm+36mm alla distanza minima di messa a fuoco (circa 2cm col tubo), 0,3" f/11


buona notte
massi

[jezzy]

praticamente in teoria sarebbero macro solo le ultime due? hai un sensore 35x24 no?

[massi]

si esatto

[arturo]

un consiglio:
mi ha risposto un tipo che vende un sigma 105 a 200 euri ma il fuoco manuale non va,che dite il prezzo può valere il difetto?