[zucchen]

sapevi bene mi è partito uno zero,sono 32 milioni .
l attività batterica non puo essere uguale in tutte le vasche,appunto perche il numero dei batteri varia a seconda dei nutrienti disponibili,l attivita dei batteri è influenzata dalla temperatura ,dal ph dall ossigeno disponibile,in un ora puo cambiare eccome il consumo del carbonio, da vasca a vasca ihmo .
How much of the harmful TOC (#5) is removed by either biological consumption or by skimming?" That question remains unanswered at present.
questo è un pezzo dell articolo ,ci sono molte variabili che possono alterare i risultati,come ad esempio il toc che lo skimmer non rimuove,leggilo bene

[SCManc]

Originariamente inviata da zucchen

sapevi bene mi è partito uno zero,sono 32 milioni . l attività batterica non puo essere uguale in tutte le vasche,appunto perche il numero dei batteri varia a seconda dei nutrienti disponibili,l attivita dei batteri è influenzata dalla temperatura ,dal ph dall ossigeno disponibile,in un ora puo cambiare eccome il consumo del carbonio, da vasca a vasca ihmo . How much of the harmful TOC (#5) is removed by either biological consumption or by skimming?" That question remains unanswered at present. questo è un pezzo dell articolo ,ci sono molte variabili che possono alterare i risultati,come ad esempio il toc che lo skimmer non rimuove,leggilo bene

Continuiamo domani perchè mi parte il treno, trovo giusto l'appunto su chi rimuova il TOC, ma il punto di ogni esperimento è la stabilità delle condizioni iniziali.

Tutti gli skimmer sono partiti nelle stesse condizioni, chi alla fine avrà meno inquinanti liberi è quello che ne rimuove di più.

Io l'esperimento lo leggo in questo modo, senza certezze divine, ma come linea di valutazione, a parità di condizioni, della funzionalità della macchina.

A domani.

[Athos78]

Ho cercato di leggere quanto più possibile della discussione ma sicuramente qualcosa me la sono persa ....

per come la vedo io dato che il tempo di contatto tra le bolle d'aria e l'acqua è determinante e maggiore è, meglio è, una sezione cilindrica mi consente un maggior tempo di contatto.

Forse alla base di un conico la velocità del flusso d'acqua è inferiore rispetto ad uno cilindrico dato il maggior diametro, ma salendo il "condotto" si restringe e di conseguenza la velocità del flusso aumenta. Oltre a questo significa che in sump a parità di prestazioni avrò un ingombro maggiore. A meno che non si verifichi che a metà della risalità le bolle abbiano gia catturato tutto ciò che la loro superficie permette ....

C'è inoltre sempre il dubbio che quando la sezione si restringe alcune bolle si uniscono e rimettano in circolo alcune sostanze che avevano precedentemente raccolto.

O sto sparando solo cavolate gia dette?

[qbacce]

Athos, la mia opinione è questa:
"Boh riportando l'esempio che è ho fatto io (e gli esempi andrebbero fatti tra macchine simile per urto tranne che cono/cilindro) secondo me il cono ha qualcosa in piu (ATB nano b e BM 150pro). Secondo me sono due tipologie di skimmer che si fondano su basi totalmente diverse. Il cilindro si basa sul volume della camera e sull'elevato tempo di contatto. Il cono sulla potenza della pompa e sull'immediatezza nell'asportare l'organico prima che diventi inorganico.. Secondo me è tutto li..
E che i due skimmer da me citati siano totalmente diversi è un dato di fatto.. Non affiderei mai un 600l al BM mentre l'atb ne regge anche qualcosa in piu..."
e poi come giustamente Mauri nel post del gruppo d'acquisto è il risultato che conta.. i discorsi possibili per spiegare tale superiorità li abbiamo già fatti e non credo si possa dire di più..

[mauro56]

Bello anche l'articolo citato da Zucchen...
http://www.advancedaquarist.com/2010/1/aafeature
continuo a seguire anche se si è un po' perso il discorso originale di Emio