[blureff]

ho ragazzi ma anche gli lg vanno bene
io ho ancora il primo lg2000 e pensa anche geppy si e stupito ancora con le pompe hydor le giranti hanno 3 anni figurati!!
non nego pero che le vorrei cambiare x potenzialo un pochetto

off topic
matteo qualche mese fa avevo ritirato un leucosterno di un caro amico sai che di pesci me ne intendo un pochino mai visto uno piu bello credimi,comunque il fetentone da prima andava d'amore e d'accordo poi ha cominciato a menare il pesce pappagallo (sui 20 cm e cresciuto fino ad ucciderlo poretto e morto un mese fa x fame
ormai l'avevo da qualche anno ,peccato era stupendo di livrea,ed a giugno il mio navarcus compie 10 anni

[tom03]

Tubastrea, ciao Luca ... finalmente “fatti e non pugnette“ sugli schiumatoi.
Speriamo come dici tu che vadano avanti nelle ricerche!
Certo che solo il 35% di rimozione non e' granche' !!!!!

[Abra]

Quote:

Resta il fatto che i modelli più costosi sono meglio realizzati, hanno magari una migliore efficienza energetica (consumano meno corrente), sono forse più compatti e sicuramente più belli, hanno una migliore capacità di ossidazione e ossigenazione dell'acqua

bhè però c'è da dire che già avere più ossidazione e ossigenazione...influisce non poco a livello di nutrienti...o sbaglio ?

[tubastrea]

[/quote]

bhè però c'è da dire che già avere più ossidazione e ossigenazione...influisce non poco a livello di nutrienti...o sbaglio ? [/quote]

l'ossigenazione è molto importante perchè migliora il redox, però francamente non saprei dire che effetto abbia sui nutrienti.
Qualcuno che ci illumini?

[SandyRey]

Che mi dite del nuovo tunze...... vasche fino a 2000 litri con una pompa da 20 w....
mi sembra impossibile

[ALGRANATI]

tubastrea,

Quote:

Resta il fatto che i modelli più costosi sono meglio realizzati, hanno magari una migliore efficienza energetica (consumano meno corrente), sono forse più compatti e sicuramente più belli, hanno una migliore capacità di ossidazione e ossigenazione

hai detto nulla.......a me queste cose non sembrano di secondaria importanza.


blureff, NOOO....il pappagallo NOOO....poveraccio ...era uno spettacolo della natura -28d#

Dona ma come va la tua vasca??

[Benny]

Originariamente inviata da tubastrea

Originariamente inviata da lonelymorgana tubastrea, azz.... -05 Parte 2 (non mi stava sull'altro post) Sfatato il mito dei super schiumatoi c'è un altro dato che emerge da questo studio che a me sembra MOLTO importante: nessuno schiumatoio sembra in grado di rimuovere oltre il 35% dei nutrienti che contaminano l'acqua dei ns acquari. Questo perchè la schiumazione (lo dice l'articolo) dimostra di non essere una soluzione così efficiente. Pertanto tali nutrienti tendono ad accumularsi nelle nostre vasche. Bisogna qundi mettere a punto altri sistemi di rimozione/utilizzo che possano aiutare a tenere sotto controllo il rimanente 65%(batteri, cambi acqua, filtro ad alghe etc.) Spero proprio che nei prox. mesi quei ricercatori lavorino in questa direzione così da confezionare una soluzione più completa. Vale la pena di tenere d'occhio la rivista. Che ne dite?

post interessantissimo da mettere assolutamente in evidenza

sfatati i super skimmer ???

rimane solo la perfezione nella costruzione e la facilità di regolazione..allora

quindi se lo skimmer non è efficiente se non nel 35%...la domanda è ??

ma si parla di skimmer dimensionati o sotto dimensionati ??

della serie : se metto un super skimmer in 200 lt l'efficienza rimane del 35%...??

[blureff]

Originariamente inviata da ALGRANATI

tubastrea, Quote: Resta il fatto che i modelli più costosi sono meglio realizzati, hanno magari una migliore efficienza energetica (consumano meno corrente), sono forse più compatti e sicuramente più belli, hanno una migliore capacità di ossidazione e ossigenazione hai detto nulla.......a me queste cose non sembrano di secondaria importanza. blureff, NOOO....il pappagallo NOOO....poveraccio ...era uno spettacolo della natura -28d# Dona ma come va la tua vasca??

apparte il pappagallo che perderlo cosi mi sono girate in modo esagerato era un bravo bimbo non mi faceva danni,mangiava e caga da paura pero era bello
sta benone cresce lentamente ma cresce (2 anni senza reattore di ca sai come)mi e rinata una acro che avevo perso x le turbellarie anni fa si vede che cera qualche spora-se vedi la luisette e la tortuosa
ho solo una seccatura con le montipore
la voglio pero riportare hagli splendori di un tempo,anche non non e lontano,solo che sto osservando che tira avanti senza reattore di ca ed e assurdo non integro nulla di nulla salvo alimenti e vari di zrovit
come skimmer ho sempre il mio amato lg tutto come da firma

[tubastrea]

[quote="ALGRANATI"]tubastrea,

Quote:

Resta il fatto che i modelli più costosi sono meglio realizzati, hanno magari una migliore efficienza energetica (consumano meno corrente), sono forse più compatti e sicuramente più belli, hanno una migliore capacità di ossidazione e ossigenazione

hai detto nulla.......a me queste cose non sembrano di secondaria importanza.

Amasciator non porta pena io sto riportando quanto scritto nell'articolo...

[tubastrea]

[quote="Benny"]

Originariamente inviata da tubastrea

Originariamente inviata da lonelymorgana tubastrea, azz.... -05 post interessantissimo da mettere assolutamente in evidenza sfatati i super skimmer ??? rimane solo la perfezione nella costruzione e la facilità di regolazione..allora quindi se lo skimmer non è efficiente se non nel 35%...la domanda è ?? ma si parla di skimmer dimensionati o sotto dimensionati ?? della serie : se metto un super skimmer in 200 lt l'efficienza rimane del 35%...??

Certo, perchè per come hanno condotto il test il problema non era la dimensione dello skimmer ma il principio fisico con cui esso lavora.

In altre parole è il principio dell schiumazione che non permette un'efficienza superiore del 35%.