Raga, io rinuncio, non portate prove a suffragio delle vostre testi, vi smentite da soli ....
|
|
Quote:
|
|
perchè continui a dire che andiamo contro a quello che dice rovero? sono stato io a portarlo in discussione per smentire quello che sostenevi tu ...
|
Sostenevi che Rovero diceva che erano meglio i DSB da 5 cm e ti ho trascritto il testo dimostrandoti che non è vero, quindi perchè continui a sostenere che smentisce la mia tesi?!?
qbacce sostiene:
|
|
Quote:
|
|
indi il dsb nella zona totalmente anerobica (la sparo sotto i 6cm per esempio..) serve a poco se non a far casini a lungo andare...
|
fappio:
|
|
Quote:
|
|
alessandro rovero sostiene che in 5 cm si svolgono tutti i processi, si alza a 10 perchè questo consente un maggior numero di forme di vita ... il dsb è magnifico , ma è in un mondo diverso da chi opta per una vasca con pesci cagoni , predatori , e coralli che hanno bisogno di essere spinti con parecchio nutrimento ..il dsb è una filosofia che non ha niente a che fare con i sistemi comuni, perchè il suo scopo non è colorare i coralli , ma creare situazioni particolari che ricreano gli ambienti naturali ....ok?
|
Rovero sostiene:
|
|
Quote:
|
|
Un fondo del genere potrebbe tranquillamente essere alto anche 10 cm benchè io abbia ottenuto ottimi risultati gia con altezzze di 5-6 cm. circa. Un altezza superiore consente di ottenere una maggior varietà di organismi all'interno della sabbia e una stratificazione più completa sotto l'aspetto della diffusione dell'ossigeno. Ma se volete un effetto nitrificante e denitrificante efficace anche in soli 5-6 cm si ottiene gia un azione molto evidente.
|
Rovero sostiene che gia dai 5/6 cm si iniziano ad ottenere ottimi risultati, non che sia il top, anzi ... 10/15 cm sono meglio.
Purtroppo il DSB al contrario delle rocce vive ha bisogno di un acqua grassa e per questo è più difficile trovare il giusto equilibrio tra colori e acqua grassa, ma non impossibile. L'acqua grassa serve a mantenere tutta quella fauna bentonica che altrimenti morirebbe facendo di conseguenza morire il DSB ..
mentre in un BB la filtrazione batterica non dipende dal bentos.
Se intendi l'acquario solo per avere un corallo colorato allora si, il sistema migliore è Xacqua, ma ti dico la verita (e qui si va su gusti personali) quelle vasche sembrano più una vetrina di un negozio che un angolo di reef .... il DSB, come il BB tendono a riprodurre in modo il più naturale possibile angoli di reef. Ci sono vasche con DSB mooolto più colorate di vasche con BB .. li dipende dal manico di chi le gestisce ....
Maggio:
Luglio:
Non direi che manca il colore o sbaglio?!?
... e cosi ad occhio non direi neppure la crescita
|
|
Quote:
|
Originariamente inviata da fappio
buran ...
|
|
Quote:
|
solo che il titolo del post è "pesante"... controproducente capirete che è equivalente a dire "sconsigliato", cosa che secondo me non ...
sinceramente non capisco dove vuoi arrivare , ma fare le pulci al titolo dopo 23 pagine di discussione mi fa restare un pò male ....sicuramente un dsb è qualcosa di molto complesso , però se il dsb denitrifica vuol dire che dell' N viene eliminato ...
|
non prenderla come un fatto personale... come ho detto, "controproducente" è inevitabile che lo si associ a "qualcosa da evitare"...
Quindi se il fatto (assodato) che ci sia squilibrio verso una maggior presenza di P lo facesse sconsigliare, preferendogli un sistema che non riduca neanche NO3, questa è una cosa che deve essere dimostrata con fatti sperimentati e riproducibili.
Teoricamente voi affermate un punto "potenzialmente" critico del dsb, ma con tutto quello che possiamo fare per eliminare i fosfati non vi sembra che sia esagerato dire che sia controproducente come sistema di gestione?
Tra l'altro l'uso di soli 4cm di sabbia ridurrebbe da un lato la denitrificazione ma non pensate che sia più facile che siano smossi fino al fondo facendo rilasciare elementi nocivi?
|
Se si rilegge passo passo quanto sostengono qbacce e fappio di cui ho riportato alcune frasi (tutto era un lavoro titanico) è evidente che considerano rischioso un DSB sopra ai 5/6 cm (eravamo partiti da 4). A me mi sa che ci stanno a piglia per cu*o .....
------------------------------------------------------------------------
|
Originariamente inviata da fappio
|
|
l'ossidazione dell'ammoniaca in no3 è alla base ... io non lo vedo vantaggioso per il motivi indicati , non ho la pretesa che tutti siano d'accordo con me... come dici i difetti , possono essere corretti ...però la domada è : vale la pena creare un qualcosa di più lungo difficile costoso e che deve essere corretto? ieri qui un forumista chideva consigli sulla sabbia in sump per un 200l , io farei così per una prima vasca di sps: 100 45 45 6 t5 da 39 ati 20kg di roccia , spolverata di sabbia schiumatoio adeguato con tecnica che gli permette di lavorare al 100%... essenziale ed efficiente
|
ma perchè le rocce vive a te te le tirano dietro?!?
Mi dici dove per cortesia
Anzi, spesso la gente si avvicina al DSB perchè più economico .... e poi che va corretto?!? Se parti con il piede giusto c'è poco da correggere .... un eventuale aggiunta di carbone o resine come in tantissimi BB in circolazione ..... se parti male invece concordo e aggiungo che recuperare una vasca a DSB senza bentos ma gia popolata è praticamente impossibile senza levare gli inquilini
Modalità lineare
