Dal momento che sei tu stesso a sollecitarlo mi permetto di sollevarti delle benevoli critiche: devi curare di piu' l'inquadratura,eliminando gli elementi che disturbano l'immagine ed esaminando ,al momento dello scatto,tutta-dico tutta la superficie inquadrata.
Ti do qualche esempio.
-Il Machu Pichu "massacrato" dai riflessi delle lenti. Non hai visto quando scattavi cosa stava succedendo? Non avevi un paraluce, od un amico che ti reggesse un giornale,un libro, qualcosa,insomma per coprire il sole? Tranquillo, è un errore diffuso. Ho visto gente acquistare ottiche da 1000 €,preoccupandosi della risolvenza,microcontrasto ed altro, senza poi spendere pochi euro per un paraluce o,peggio non sapendolo utilizzare
-Nella foto "Sorata Bolivia" in mtb avresti potuto chiedere ai ciclisti di serrare le fila in maniera da poter eliminare a dx tutto il cespuglio.
-La prima IMG_2339.JPG - a mio parere - è buona,anche se mi sarei di piu' calato sul terreno,per avere l'
isoletta in primo piano a pochi cm dalla lente frontale . Hai lavorato di Photoshop per ottenere quel blu di cielo ,tipo filtro pola?
-Anche "laguna colorada" avrebbe potuto eccellere ma è fortemente penalizzata dal formato: avrei preferito un taglio piu' coraggioso,addirittura con rapporto b/h di 3 :1 in modo da eleminare l'elemento di disturbo in primo piano (la sabbia chiara che pare sale) ed esaltare il grafismo.
Sei d'accordo?
Spero che le mie osservazioni ti possano risultare utili. Ciao.
0 era anche montato... ma al contrario e per "scelta".
Modalità lineare
