[CIMADIRAPA]

L'ho sempre detto di prendere in considerazione il fotovoltaico (x chi ha la possibilità). I Costi dell'impianto man mano che passa il tempo si stanno abbassando. Tutt'ora sino ancora in vigore gli incentivi statali.

[edvitto]

Quote:

L'ho sempre detto di prendere in considerazione il fotovoltaico (x chi ha la possibilità). I Costi dell'impianto man mano che passa il tempo si stanno abbassando. Tutt'ora sino ancora in vigore gli incentivi statali

Il fotovoltaico è una sola colossale!!!!!
Vi prego, non pensate neppure di installarlo, è uno spreco immane!!!
Chi credete che paghi l'incentivo?
Noi, in bolletta, con le componeti AUC della tariffa. Quindi vuol dire che i 440€/MWh che danno a te per incentivarti e rendere economicamente interessante l'operazione (con IRR che al sud al massimo comunque raggiungono il 12%, al nord non raggiungono l'8%, cioè ti ci paghi il finanziamento e basta...) li prendono a tutti noi in bolletta, mentre potremmo benissimo produrre energia col nucleare, al modico costo di 40€/MWh, inclusivi di ammortamento dell'impianto e accantonamenti per creazione di siti di stoccaggio inclusi.
Per favore, lasciate perdere il fotovoltaico!
Serve (ed in tal caso è veramente utile, se non indispensabile!) solamente per quelle applicazioni d'emergenza, per gruppi di backup, per navi, cmaper, per i satelliti solari, insomma, per tutti i casi in cui non può arrivare un cavo.
Altrimenti, i soli a fare business sono i produttori di pannelli e gli installatori!!!

[SJoplin]

Non è proprio una sola.. diciamo che non c'è sta gran convenienza visto che ha dei costi di ammortamento che, a seconda della posizione geografica, vanno dagli 8 ai 12 anni.
Oltretutto non è che le celle fotovoltaiche siano eterne, quindi prima o poi andranno sostituite pure loro.

Da considerare anche l'eventuale ostruzionismo da parte dei fornitori di energia. Qua da noi, per installare i pannelli di riscaldamento solare l'hera ci minaccia di chiudere le forniture... discorso che c'entra poco con la corrente, ma sempre di energia e bolletta si parla...

Sul nucleare continuo a darmi dell'idiota, quando quell'infausto giorno dell'87 ho avuto la cattivissima idea di votare SI al referendum...

Qui c'è un articolo molto terra a terra sul fotovoltaico, per chi volesse valutare:

http://rapidshare.com/files/87755568...ttach.pdf.html

[edvitto]

Quote:

Non è proprio una sola.. diciamo che non c'è sta gran convenienza visto che ha dei costi di ammortamento che, a seconda della posizione geografica, vanno dagli 8 ai 12 anni.

Mi permetto di precisare per non essere frainteso.
La "sola" non sta nei tempi di ammortamento, o tanto nella produttività: gli impianti fotovoltaici infatti funzionano, ormai, in maniera più che affidabile.
Il problema, dal punto di vista economico, sta solo nel fatto che sono pesantemente "drogati" per renderli finanziariamente interessanti (e credimi che i PBP di 8 sono pura fantasia, più realisticamente si parla di 12-14 per il rientro economico dell'investimento), e questo drogaggio lo paghiamo noi in bolletta.
Se tutto il mondo producesse energia dal solo fotovoltaico, fatta salva la possibilità tecnica di questa cosa, tu semplicemente pagheresti l'energia 10 volte quekllo che la paghi oggi.
Valuta tu, se invece di 200€/mese ne puoi pagare 2000: io no!
E tutto questo senza valutare due fattori, a mio avviso ugualmente rilevanti:
1. nessun piano di investimento include il fatto che al termine della vita utile dei panneli (ottimisticamente 30 anni, più realisticamente 25) questi vanno smaltiti come rifiuti pericolosi, in quanto composti da silicio che è una delle sostanze più tossiche, dal punto di vista ambientale, in circolazione. Il costo di tale processo è così impattante da alterare pesantemente i piani finanziari; il problema è però traslato di 20 anni, quindi non ci pensa nessuno.
2. il silicio cristallino usato nei pannelli è raro, prezioso, non ricilabile, e sopratutto indispensabile per la produzione di microchip e apparecchi elettronici in genere. Sprecare questo raro materiale per farne pannelli giusto per soddisfare il bisogno ambientalista è una pura follia.

Probabilmente il futuro delle energie rinnovabili non atomiche (ovvero, escludendo la fusione) è nel sole, ma non certamente nel solare fotovoltaico o nel solare termodinamico (il livello energetico della radiazione è troppo basso per alimentare efficacemente un ciclo vapore, anche se Rubbia sostiene il contrario). Personalmente credo che qualche progresso si potrà fare, ma qui parlo di fantascienza, con tecnologie ibride, che includano la componente biologica.

Non a caso, e qui rientriamo un poco tutti in gioco, il modo migliore per sfruttare l'energia solare lo ha già trovato la natura per noi: la fotosintesi.
Immaginatevi tante tante piccole alghe che invece di produrre zuccheri e depositare calcio, usino l'energia del sole per mettere in moto flussi di elettroni. Ovvio, sto sognando, è pura fantascienza, eppure solo nella trasformazione diretta dell'energia, da chimica a elettrica senza trasformazioni intermedie di tipo meccanico, sta la sola possibilità di sfruttare le enrgie a bassa entalpia, come l'energia solare.

[SJoplin]

edvitto, i 2 fattori che hai indicato sono sicuramente rilevanti però non riesco bene a capire il discorso dei 200euro contro i 2000. non lo contesto certo, però mi mancano le informazioni per capire bene il perchè quest'energia costerebbe sempre 10 volte di più dell'attuale (intendo in un ipotetico e poco credibile futuro in cui ogni abitazione avesse già installato un kit di pannelli). vabbè, comunque il problema non c'è proprio perchè tra quello che c'è scritto in quell'articolo e le tue precisazioni, mi sa che qua a nessuno verrà l'idea di pannellarsi...

sulle fonti alternative, in attesa della scienza (sperando che non venga poi boicottata dai soliti interessi) basterebbe fare un passo indietro di 20anni. a quei tempi le tecnologie nucleari erano molto meno affidabili e il disastro di cernobyl contribuì parecchio all'esito di quel referendum.

[cifria]

edvitto, io ho qui pronto un preventivo per un impianto fotovoltaico da 40kw e quello che sostieno non lo capisco proprio
da quello che ho sottomano io risulta che per i primi 12 anni io non sborso un euro per l'impianto in piu non pago corrente almeno fino al consumo presunto inserito nel preventivo (circa 4500 kw)
dal dodicesimo al ventesimo anno ho un ritorno in termini di guadagno non indifferente parliamo di migliaia di euro non bruscolini
quello che sostieni (cioè che l'incentivo di conto energia grava sulle bollette di tutti beh è da dimostrare e cmq se grava sulla mia bollette il costo di un impianto di una terza persona non vedo xche non dovrebbe gravvare alche il mio impianto), scusa sarà anche egositico come discorso ma io penso ai miei interessi
ora visto che qualcuno si è opposto al nucleare (non voglio assolutamente fare polemiche ) ed oggi in termini di spesa ne stiamo pagando pesanti conseguenze, che l'eolico biene pesantemente criticato (perche?????) io credo a mio modesto parere che a prescindere l'uso che se ne fa oggi produsri l'energia per conto prorio si l'unica alternativa a quello di sottostare a tutti gli abusi che fanno i vari gestori (nessuno ti regala nulla)
se parli con enelenergia sembra di avere a che fare con dei marziani (ahimè io ho aderito alla bioraria da dicembre sono loro cliente ma non sanno darmi nessuna spiegazione a partire da quanto costa passare a 6 kw per finire al n. cliente che mi serviva per vautare un po i consumi)
se parli con enel (lasciamo perdere!!!)
beh visti questo risultati se io posso essere indipendente senza sborsare un euro ma casomai guadagnarci qualcosa beh benvenga (il non pagare corrente per 10 anni cioè fino alla fine dell'investimento cmq è un guadagno )
che poi chiaramente chi produce ed istalla pannelli si sia creato un bel businiss questo è chiarissimo
loro a far eun impianto da 40 kw (costo circa 250.000 euro ) ci mettono circa 15 gg
ora non so i costi reali dei pannelli (ma non credo siano così alti come vogliono farci credere) ma credo che il vero businiss sia prorio lì
ma io per ora non vedo altre alternative
a meno che non si possa attaccare all'impiantio di casa una bella dinamo attaccata ad una bicicletta
non è una critica a nessuno ma solo una mia riflessione e quello che io penso di fare
ciao

[edvitto]

Quote:

riesco bene a capire il discorso dei 200euro contro i 2000

Un produttore di energia da fonte tradizionale ha un costo di produzione che oscilla tra i 40 e i 50 €/MWh, in funzione del tipo di fonte e di tecnologia (nucleare, fossile (ed in tal caso ciclo vapore, turbogas ciclo combinato, ciclo vapore cogenerativo)).
Con questa struttura dei costi, riesce a far avere all'utente finale l'energia ad una tariffa tutto incluso prossima ai 180€/MWh, inclusiva delle tasse, dell'iva, dei costi di rete, dei costi amministratovi, di misura, e ovviamente dell'utile che il produttore deve fare...
Affinchè l'energia fotovoltaica sia conveniente, essa deve essere valorizzata 440€/MWh + il costo dell'energia, cioè circa 500€/MWh.
E tasse, IVA, oneri vari, gestone della rete, ecc... devono comuqnue essere sopportati dal sistema nel suo complesso.
Quindi se l'unica fonte fosse il fotovoltaico, pagheresti almeno 7000€/Mwh l'energia, contro i 180 che paghi oggi.
Forse col declupicato ho esagerato un poco, ma se in realtà conti che l'effetto non è additivo ma moltiplicativo, vedrai che non sbaglio.
Il fotovoltaico non è una soluzione ai problemi energetici, è solo un costo per gli utenti, e una speculazione per produttori di pannelli, installatori e società di leasing. Insomma, è una "sola"...

[cifria]

scusa ma continuo a non capire dove sta la sola io ho la possibilità di fare un impianto con contributo dello stato, non pagare la corrente consumata e a fine investimento guadagnare qualcosina e mi parli di sola??
mah
non è che se io non realizzo l'impianto tu risparmi sulla bolletta quindi non riesco a capire proprio dov'e l'inghippo premettendo che sono consapevole che le aziende produttrici e istallatrici ci fanno un bel guadagno e anche piu immediato del mio

[LUCA P]

Pure io concordo con cifria non capisco questa diffidenza per il fotovoltaico pure io mi sono informato e se si una bella esposizione intendo per tale dove collocare l'impianto non vedo controindicazione anche perchè con i finanziamenti che ti erogano l'impianto viene fuori gratis. Discorso diverso riguarda l'efficienza ma qui concordiamo tutti è chiaro che i sistemi tradizionali sono migliori. Il fotovoltaico va incentivato e sviluppato solo così possiamo sperare in rendimenti superiori. Poi smettiamola con sto discorso del nucleare non riusciamo neanche fare una discarica o un inceneritore figuriamoci una centrale nucleare senza contare che ci vogliamo dieci anni per realizzazrla e stime dicono che tra 50 anni pure l'uranio finirà certo se scoprano la fusione nucleare allora.... Discorso diverso merita l'eolico, l'Inghilterra vuole entro il 2020 produrre tutta l'energia per il fabbisogno civile con tale sistema e noi in Italia cosa facciamo un tubo di niente nascondendoci dietro falsi problemi paessaggistici, quando per anni e tuttora continiamo a fare scempi del nostro territorio. Meditate gente meditate.

[edvitto]

Quote:

scusa ma continuo a non capire dove sta la sola io ho la possibilità di fare un impianto con contributo dello stato, non pagare la corrente consumata e a fine investimento guadagnare qualcosina e mi parli di sola??

Non dico che non sia redditizio. Dico che non serve a niente e io (contribuente) pago gli utili che fai tu (speculatore, nel senso buono del termine, diciamo meglio imprenditore).
Poi valutate voi, io abolirei ogni forma di incentivo.
E senza quelli, il fotovoltaico non lo fareste nenache morti.

Chiaro che se esistono e se avete la possibilità, perchè non dovreste sfruttarli?

La mia è una battaglia etica contro una tacnologia che non serve, costa, spreca risorse, ed è promossa neanche fosse l'apparizione della madonna.

Tutto qua.