[TuKo]

Però pensandoci bene quasi quasi vado al louvre metto un bel paio di baffi finta alla Gioconda e mi professo artista del baffo con ricciolo.Chissà perchè ho il sospetto che la cosa non sia gradita.Però non faccio nessun danno -28d# -28d#

Zefiro non ti dimenticare una cosa, che Roma è un museo a cielo aperto e i monumenti di questa città sono già opere d'arte senza che nessuno apporti correttivi.

Da romano ti posso dire che i danni procurati ai monumenti sono per lo più opera di stranieri, e se dovremmo fare un rapporto potrebbe essere di 10:1.I monumenti a Roma sono il nostro pane,difficilmente un romano li danneggia.
Come fai poi tu ad esprimerti(riferito al pensiero sui romani)con queste sentenze su una città che non vivi???


P.S in merito all'altro 3d anche l'arcigay ha condannato(LEGGO del 26.10.2007) quel manifesto proprio per le motivazioni che ho scritto io.

[SJoplin]

Originariamente inviata da zefiro

che NON HA FATTO DANNO a niente e nessuno...magari ha inquinato l'acqua con l'anilina..ma ci sta gente che fa molto peggio e viene considerata Arte.. Ancora nessuno mi ha chiarito di che reato si tratti...

ingiusto danno. non è un reato ma una fonte di obbligazioni.
in parole povere, quello che ne è seguito (svuotare la fontana, periti e via dicendo) è costato alla collettività in termini di soldoni a causa di un comportamento vietato dalla legge. per il resto, seppure con toni più pacati quoto tuko al 100%

[zefiro]

l'idea del baffo finto non è male...

ma la Gioconda è stata già troppo presa di mira da altri artisti come Andy Warhol ad esempio...
bhè in quel caso però ha usato l'immagine della Gioconda non la tela vera e propria..

che la cosa possa o non essere gradita è un conto che si arrechi danno è un altro..a mio modo di vedere...
Non tutti i gesti artistici vengono graditi...il gusto è soggettivo...
l'arte deve scatenare emozione..così il gesto..senza creare danno o violenza...
..
Un gesto può essere una forma d'arte...e per me lo è stato..del resto è stato compiuto e studiato volutamente..per non creare danno...
NON é VANDALISMO...mancano le basi del vandalismo
Si spendono miliardi in italia per molto meno..credo che il costo alla comunità per svuotare la fontana e chiamare l'esperto sia stato ridicolo rispetto a molti atri veri sprechi..

Quote:

Come fai poi tu ad esprimerti(riferito al pensiero sui romani)con queste sentenze su una città che non vivi???

Questa frase non ha senso alcuno...
Il fatto che io non viva a Roma non significa che non la conosca non significa che non la apprezzi e non apprezzi le bellezze artistiche e quant'altro...quindi il mio parere vale quanto il tuo...e posso esprimermi benissimo perchè a Roma ci sono stato spesso e la conosco abbastanza bene anche..così come conosco molti romani.
Scusa se ho urtato la tua sensibilità da cittadino romano..
Per me anche imbrattare i muri di un palazzo o di una costruzione architettonica antica e di valore con vernice spray equivale a non averne..e sicuramente non sono i turisti ma i teppistelli quelli che lo fanno..cmq
mi sa che delle volte non si riesce a guardare al di là del proprio naso..

Tra parentesi diversi uomini di cultura ed artisti non hanno condannato il gesto...
anzi..

Ah..dimenticavo fanno molti più danni certi architetti con le loro opere con tanto di autorizzazioni firmate e controfirmate a deturpare le città innalzando obrobri di pessimo gusto che mal si adeguano al contesto urbano..
Ma nessuno li condanna...mhà...

[condormannaro]

Quote:

Ancora nessuno mi ha chiarito di che reato si tratti...

Si tratta del reato di danneggiamento, disciplinato dall'art. 635 c.p. Ricorre in questa circostanza l'ipotesi aggravata di cui al comma 2 n.3 (oggetto di interesse storico o artistico). Si procede d'ufficio e la pena è da sei mesi a tre anni di detenzione.

In particolare si tratterà del reato consumato in due casi:

1) se si verificherà che effettivamente c'è stato un deterioramento del monumento, oppure

2) se nel concetto di "deterioramento" rientra anche l’ipotesi in cui il bene viene temporaneamente reso inservibile, e recuperato solo grazie all’intervento di terzi

Se non dovesse ricorrere alcuna delle due ipotesi di cui sopra, allora si risponderà del reato di tentato danneggiamento, in base al combinato disposto dell'art.56 e, appunto, 635 c.p. Pena quindi ridotta da un terzo a due terzi.

Una via di fuga per il soggetto in questione, che un buon legale potrebbe tentare, è quella di sostenere la mancanza dell'elemento psicologico, cioè dell'intenzione di danneggiare.

Il problema è che è un po' dura affermare che il soggetto, usando una sostanza colorata, pur magari sperando in cuor suo di non danneggiare, non abbia accettato almeno il rischio di farlo (cioè che ciò potesse avvenire).

Siccome nel nostro ordinamento un fatto è voluto anche quando si accetta il rischio di realizzarlo, pur non volendolo direttamente (dolo eventuale, appunto), l'autore ne risponderebbe comunque.

Nel caso invece venisse riconosciuto il solo tentativo, la sua compatibilità con il dolo eventuale, di cui ho appena spiegato la natura, è tuttora molto controversa in giurispdrudenza e dottrina. Talvolta i giudici, per evitare di entrare nel merito di problemi giuridici particolarmente complessi (che in questa sede non mi sembra il caso di affrontare), tendono a considerare il dolo dell'autore del reato come diretto (e non eventuale). Questo perchè il dolo diretto è riconosciuto compatibile con il tentativo (caso paradigmatico fu quello della sentenza sui sassi dal cavalcavia).

Al di là di quanto sopra, a mio parere il soggetto rischia una condanna per danneggiamento (consumato), perchè ritengo che il giudice sarà particolarmente rigoroso in punto di accertamento del danno, considerando tale anche la colorazione dei marmi, pur se successivamente rimossa.

Preciso inoltre, ma questo credo lo sappiano tutti, che per questi reati (e tanti altri molto più gravi), in Italia in concreto non si sconta alcun periodo di detenzione.

Personalmente, e chiudo, ho trovato il gesto un po' rischioso ed eclatante, pur condividendo il profondo fastidio del suo autore per la mostra del cinema ed i suoi imbarazzanti sprechi. Sono invece lontano anni luce, molti anni luce, dalle idee politiche di questo bislacco personaggio.

A presto

[zefiro]

condormannaro, Grazie per la spiegazione più che esauriente direi...
bhè a me le sue idee politiche cmq non mi riguardano...quello che mi ha colpito è stato il gesto che io reputo "artistico" poi che ci sia arte di destra e arte di sinistra (politicizzata) lo reputo da sempre una gran vaccata.. :D
l'arte è arte punto..se poi all'ideale ce la sottende si vuol dare un colore politico..credo che interessi più al politico che all'arte in se...

[condormannaro]

Originariamente inviata da zefiro

condormannaro, Grazie per la spiegazione più che esauriente direi... bhè a me le sue idee politiche cmq non mi riguardano...quello che mi ha colpito è stato il gesto che io reputo "artistico" poi che ci sia arte di destra e arte di sinistra (politicizzata) lo reputo da sempre una gran vaccata.. :D l'arte è arte punto..se poi all'ideale ce la sottende si vuol dare un colore politico..credo che interessi più al politico che all'arte in se...

Prego zefiro...

le idee politiche di quel signore non riguardano nemmeno me.

Come ho detto, ho trovato il suo atto piuttosto interessante e, soprattutto, le sue osservazioni sulla mostra del cinema alquanto fondate.

Non riesco però a spingermi al punto di definirlo un artista...del resto nella sua infinita modestia e umiltà mi sembra ci abbia pensato da solo...

A presto

[Miranda]

Scusate se riporto a galla questo topic , ma il titolo mi è piaciuto e mi ha divertito leggere alcuni interventi.
Non mi ha divertito affatto, invece, il gesto di questo signore, che mi è sembrato del tutto un gesto imbecille, ovvero, etimologicamente tradotto con "dove s'appoggia?" (sine bacillum, appunto ).
Mi fa ridere sentire di gesto "futurista" oggi. Il futurismo è un movimento assolutamente contestualizzato che nasce e si esaurisce (e meno male: mia modesta opinione ) in un dato periodo della nostra storia. Ed era pure politico! Hanno appoggiato l'interventismo in guerra, perchè la guerra secondo loro era ...igiene del mondo, ma dicevano e scrivevano anche tante altre cose simpatiche. Che fosse arte ...quella vera, ho i miei personali dubbi, abbiamo avuto di meglio, per fortuna. E l'arte non è solo emozione, e non si improvvisa.
Il futurismo è stato un movimento di avanguardia, di rottura con la tradizione, ma è finito lì.
Oggi francamente mi sembra un pò ridicolo riesumarlo.

Finirà sulle cartoline ricordo, perchè è una cosa strana vedere la fontana di Trevi colorata di rosso. Il megalomane sarà contento di questo.

Io sinceramente, mi sono preoccupata e pure un pò incazzata quando ho saputo che un deficiente aveva sporcato la mia fontana preferita. E mi sono ricordata di quando tempo fa degli ubriachi avevano vandalizzato la Barcaccia e quando ancor prima un altro imbecille criminale aveva rotto il piede di una statua della fontana dei 4 fiumi a piazza Navona.

[zefiro]

Miranda, in primo luogo non vedo perchè dovresti scusarti..i topic stanno qui per essere discussi.. :)
poi tornando al tema centrale non vedo cosa c'entri questo gesto con i due esempi da te citati.. là i danni ci sono stati e anche piuttosto gravi dato che le opere sono state deturpate con gesti vandalici da gente ubriaca tanto che si è dovuto ricorrere ad un restauro vero e proprio...qui no nel giro di poche ore la fontana è perfettamente limpida e linda.

Secondo Il Futurismo nasce come pensiero e corrente artistica da un'ideologia che poi essa fosse stata usata e contestualizzata politicamente è un altro discorso che può essere più o meno condiviso..(io non lo condivido tanto per esser chiari) ma mi sembra assai riduttivo nonchè superfciale voler puntare il dito solo su questo...tant'è che non comprendo nemmeno il tuo "meno male" il futurismo non è solo italiano ti ricordo ma si è sviluppato in diverse nazioni russia compresa fino al giappone nelle sue estreme propagini.. la tua posizione mi sembra simile a quella di coloro che criticano il pensiero di Nieztche o di Marx perchè sta alla base dei due più grandi regimi dittatoriali della storia della cività..certamente su molti punti i pensieri filosofici le ideologie sono opinabili.. e criticabili..è giusto che lo siano..bisogna porsi sempre con spirito critico..ma allo stesso tempo non bisogna gettarle tutte al macero..sarebbe privo di logica a mio modo di vedere.
Che non fosse arte mi fa venir da sorridere non capisco perchè credi che non lo fosse...e quale sarebbe l'arte vera?! boccioni carrà marinetti li buttiamo ?!

Bhè tu dici che Parlare di futurismo non ha senso oggi..?! Io ci rifletterei...ma ad una prima impressione posso dire che mi sembra tutto veramente "morto" sia in campo artistico che ideologico!!
E le coscienze sono ben bene sopite...basta un reality ogni tanto per far contenta la massa e farle far sogni tranquilli

[Miranda]

Ciao zefiro, mi ero scusata perchè il topic era di qualche settimana fa, tutto qui.
Ritiro le scuse

Quote:

non vedo cosa c'entri questo gesto con i due esempi da te citati.. là i danni ci sono stati e anche piuttosto gravi dato che le opere sono state deturpate con gesti vandalici da gente ubriaca tanto che si è dovuto ricorrere ad un restauro vero e proprio...qui no nel giro di poche ore la fontana è perfettamente limpida e linda.

ho detto che mi sono ricordata di quei due episodi precedenti, non mi piace affatto che uno butti della vernice su un monumento; indipendentemente dal tipo di vernice lo considero un esempio di vandalismo (anche se uno fa la pipì nella fontana di Trevi per me è un vandalo, anche se la pipì è biodegradabile, la fontana di Trevi è patrimonio di tutti, non va "sporcata").
Sai cosa penso? che Roma è diventata davvero una vecchia ciabatta, io ci vivo da 18 anni, non perchè ci sia nata, ma per scelta, perchè sono rimasta affascinata da questa città. E francamente mi disturba quando vedo che viene maltrattata da tutti. Ho visto turisti fotografare col flash la cappella Sistina che è una delle cose più belle che esistano, fregandosene del fatto che i custodi chiedessero di non usare il flash. Nei 18 anni che ho trascorso qui ho notato un progressivo peggioramento delle condizioni della mia città. Vedo degli orribili scarabocchi in giro (almeno sapessero disegnare!), non si fa in tempo a cancellarli che l'indomani mattina sono di nuovo là.
Questo è un altro discorso, ma permettimi di essere incazzata quando a questo si aggiunge la notizia della vernice nella fontana. Forse però anche quelli che scarabocchiano la città pensano di essere artisti (fermo restando il fatto che qualche murale fatto bene davvero a Roma esiste, ma purtroppo sono pochi).

Altra cosa, il Futurismo si è diffuso anche altrove fuori dall'Italia (Russia, principalmente) , nessuno discute la sua importanza storica come avanguardia, ma è collocabile in quel periodo storico preciso. Nella letteratura ha prodotto assai poco (giusto Palazzeschi), nelle arti figurative molto di più. Ma oggi è estinto.
Cosa significa che un signore butta vernice rossa nella fontana di trevi e dice che il suo gesto è futurista? Cosa stanno facendo i sedicenti futuristi oggi per affermare un'idea dell'arte/società con gli attributi?
Sarà che io ho in testa Leopardi e Michelangelo , ma queste cose mi fanno un pò sorridere. Anni fa ho conosciuto delle persone che avevano queste nostalgie sedicenti futuriste (a Roma il signor "futurista" della fontana non è l'unico), alcuni poeteggiavano, ma se chiedevi loro chi fosse Ovidio non sapevano cosa rispondere. Come si fa a contestare una tradizione culturale come la nostra senza conoscerla? Non so perchè, ma ho il sospetto che per criticare qualcosa sia necessario sapere di cosa si sta parlando.
Questo per dire, senza presunzione, che ho idea del substrato dal quale nasce un gesto simile, ed è un substrato assai povero.

Quote:

...e quale sarebbe l'arte vera?! boccioni carrà marinetti li buttiamo ?!

Boccioni e Carrà no, ma Marinetti lo butterei volentieri, anche se storicamente ha avuto la sua importanza nella nascita del movimento futurista.

Quote:

la tua posizione mi sembra simile a quella di coloro che criticano il pensiero di Nieztche o di Marx perchè sta alla base dei due più grandi regimi dittatoriali della storia della cività

Anche questo uso di Marx e Nietzsche nasce da una profonda ignoranza dei due filosofi, tra parentesi Marx era allievo di Hegel, se l'è potuto permettere il rovesciamento della dialettica hegeliana. E com'è triste l'appropriazione indebita di artisti e filosofi da parte dei regimi!

Quote:

ad una prima impressione posso dire che mi sembra tutto veramente "morto" sia in campo artistico che ideologico!! E le coscienze sono ben bene sopite...basta un reality ogni tanto per far contenta la massa e farle far sogni tranquilli

su questo sono assolutamente d'accordo con te, ma alla fine del riflusso l'onda torna, non c'è che da aspettare...spero!

[TuKo]

Mecojoni(scusate ma quando ce vo ce vo,detto alla romana) Miri,sotto questa veste proprio non ti ci facevo.Ammirevole il pensiero e la considerazione che hai della città eterna