[paul sabucchi]

Sei scapolo o ami vivere pericolosamente, presumo?

[JeFFo]

Alcuni test a striscia sono molto affidabili. È che per acquariofilia si vendono ******* a basso costo. Questi della JBL non li conosco ma sicuri siano così inaffidabili?

[ilVanni]

Se vuoi pagare per farti dire che il tuo GH è maggiore di 7 oppure maggiore di 14, quelle striscette sono l'ideale.
Però, a metà prezzo, te lo dico io da casa, senza nemmeno farti le analisi all'acqua.

[JeFFo]

Li hai provati quindi quelli jbl con test dal cel?

[ilVanni]

No, ripeto, non mi serve un test con quella precisione (o, meglio, mancanza di precisione). Mi è bastato vedere l'immagine della scala sul sito.
Non pago per avere le stesse informazioni che avrei NON misurando.
E frapporre un telefono tra l'utilizzatore e la striscetta non migliora la cosa (anzi, ce ne sarebbero da dire, ma l'ho già fatto in passato e quasi mi accusavano di essere pagato dai competitor della JBL, quindi c@zzi di chi lo compra, francamente... ).

[paul sabucchi]

Se posso estrapolare dall'esperienza con gli analizzatori "da banco" usati in veterinaria la chimica "umida" si rivela quasi sempre superiore a quella "secca". È altrettanto vero che, probabilmente data l'esiguita' del nostro mercato, molti prodotti qui non arrivano. Vedo che negli USA se hanno dubbi possono ricorrere ai rest liquidi della LaMotte che hanno una precisione "da laboratorio" , infatti vengono utilizzati anche e soprattutto per analizzare le acque potabili ( e ti credo con la robaccia che esce dal rubinetto in molte parti degli stati uniti . ciao

[ilVanni]

Per il dolce, buoni test KH e GH "acquariofili" di buona marca e un test pH (magari proprio il jbl, ma senza app) sono sufficienti.
Volendo strafare, no3 e po4 e sei a posto senza ricercare tanti prodotti top.
Se poi si ha necessità di simulare ambienti di acqua tenera, un pHmetro o un conduttivometro completano il tutto.

[JeFFo]

Valerio Zupo ha confrontato i valori del jbl con vari test e aveva ottimi risultati mi pare.
http://www.danireef.com/2015/05/29/r...t-in-acquario/

[ilVanni]

Questa decisione sta diventando la copia dell'altra (ossia io contro la JBL e la sua app da smartfonino del futuro).

Facciamo così: l'app e fighissima, e le striscette di più.

Faccio solo notare che:
1) Per NO2, NO3, Cl2 l'app segna ZERO. Hanno confrontato con strumentazione da laboratorio e pure quella segna zero. Non era meglio fare un confronto con una concentrazione NOTA MA NON ZERO? Così non è un confronto.

2) Per KH il passo (mi par di capire) è 2 dKH. Anche il più infame dei test ci arriva. Con un normale (e ottimo) test Sera a reagente, raddoppiando l'acqua nella provetta, io misuro 1/2 grado. Confrontato con soluzione a concentrazione nota (mi sono fatto i sali per KH e GH da solo per anni).

3) Pure il GH è confrontato con test a reagente, e francamente se le striscette dicono GH tra 7 e 14, vorrei vedere se fosse pure sbagliato.
Ripeto, io per avere quel risultato NON ho bisogno di misurare, lo so già. Se mi prendo la briga di misurare, voglio più informazione.

4) per il PH funzona bene entro il primo decimale. Bene, ma IMHO continuo a consigliare il JBL pH test a passo fine A REAGENTE. Anche quello misura pH 7.2. E costa meno.

5) Tralascio considerazioni sulla spettroscopia e sul funzionamento della app perché di seghe mentali sull'argomento me ne faccio già abbastanza sul lavoro, ma ci sarebbero delle obiezioni da fare (non sul fatto che IN PRINCIPIO sia sbagliata l'app, ma ci sono limitazioni tecniche notevoli nell'usare la videocamera del cell come colorimetro, ANCHE se c'è il "cartoncino di calibrazione" o roba simile).


Poi fate voi, a me mica mi pagano(*), né son soldi miei.

(*) che ci crediate o meno, no, la lobby dei test a reagente non mi da una lira.

[paul sabucchi]

Quello che dici sul pH coincide con un interessante articolo di luglio scorso su Practical Fishkeeping (la più diffusa rivista di acquariofilia in Gran Bretagna) ecco il link


http://www.practicalfishkeeping.co.u...-tests-on-test

In soldoni conferma che tra i test liquidi quelli "a largo spettro" tipi pH 3-10 non sono molto esatti, particolarmente a pH bassi (quindi a KH bassi quindi semplificando nell'acqua ci sono molti meno ioni perciò occorrono test con elevata sensibilità) mentre quelli dedicati tipo pH 6-7.4 sono tutti abbastanza precisi. Per i test a striscetta solo il JBL è abbastanza preciso ma anche lui fatica a basso ph. Per le sonde digitali bisogna spendere almeno 80 euro per iniziare a trovare qualcosa di affidabile (e da calibrare regolarmente con 3 soluzioni). Credo che in linea di massima valga lo stesso presupposto che ho notato nella professione: la chimica secca conviene se uno fa pochi test (se i reagenti vengono conservati per bene durano più a lungo di quelli liquidi) e non serve una grande precisione, se uno fa molti test e/o vuole una maggior precisione ci vogliono i test liquidi (buoni). Comunque il discorso del colorimetro abbordabile rimane interessante, se uno ha la velleità/necessità di aumentare l'accuratezza nella interpretazione dei colori dato che è molto più sensibile dell'occhio umano ed elimina l'arbitrarieta' legata a luce ambiente ed occhio individuale (presupposto che l'aggeggio sia preciso ed affidabile quanto asseriscono e che si usino reagenti per cui è stata fatta la curva colirimetrica) ed ovvia alla impissibiluta' per alcuni di circuire qualche giovincella, anziché "vieni a vedere la mia collezione di farfalle" si passa a "vieni a leggere i risultati dei miei test liquidi". Ciao