[luker]

mauro56,
http://www.parlamento.it/leggi/deleghe/97047dl.htm

[luker]

mauro56,
http://www.parlamento.it/leggi/deleghe/97047dl.htm

[Budah]

mauro56, Ops hai ragione ho sbagliato io, credevo che i prodotti per acquari non fossero catalogati come prodotti ad uso veterinario.
Chiedo venia, se volete onde evitare confusione si possono cancellare i miei post.

Scusatemi
Renzo

[Budah]

mauro56, Ops hai ragione ho sbagliato io, credevo che i prodotti per acquari non fossero catalogati come prodotti ad uso veterinario.
Chiedo venia, se volete onde evitare confusione si possono cancellare i miei post.

Scusatemi
Renzo

[SJoplin]

luker, penso che ce ne siano pure altri di mezzo (143/07 193/06 direttiva CE 2004/28 ecc. ecc.).
comunque se i diretti interessati ce lo indicano, facciam prima e meglio

[SJoplin]

luker, penso che ce ne siano pure altri di mezzo (143/07 193/06 direttiva CE 2004/28 ecc. ecc.).
comunque se i diretti interessati ce lo indicano, facciam prima e meglio

[Giovanni Gardini]

Adeguarsi all'Europa.
Una bella frase che serve ai ns politici per aumentarci il prezzo di un servizio o per introdurre una nuova tassa.....ma non per cose utili. In Germania, Inghilterra, Olanda ci sono in materia leggi deroghe che consentono di vendere liberamente questi prodotti. L'applicare la ns legge senza avere una struttura realmente efficiente di veterinari specializzati, di farmacie con prodotti curativi per pesci è il solito metodo all'italiana di fare le cose che creerà grandissimi problemi alla salute dei ns pesci. Io, come negoziante, sarei il primo ad essere contento di poter inidirizzare i miei clienti e io stesso da un veterinario esperto del settore, ma non mi sembrano che ce ne siano così tanti in giro......e allora cosa facciamo lasciamo morire i ns pesci o andiamo in farmacia e diventiamo dei piccoli chimici?
Le parole giuste sarebbero regolamentare con intelligenza.......della prima in Italia ne abbiamo tanta, della seconda fate voi....

[Giovanni Gardini]

Adeguarsi all'Europa.
Una bella frase che serve ai ns politici per aumentarci il prezzo di un servizio o per introdurre una nuova tassa.....ma non per cose utili. In Germania, Inghilterra, Olanda ci sono in materia leggi deroghe che consentono di vendere liberamente questi prodotti. L'applicare la ns legge senza avere una struttura realmente efficiente di veterinari specializzati, di farmacie con prodotti curativi per pesci è il solito metodo all'italiana di fare le cose che creerà grandissimi problemi alla salute dei ns pesci. Io, come negoziante, sarei il primo ad essere contento di poter inidirizzare i miei clienti e io stesso da un veterinario esperto del settore, ma non mi sembrano che ce ne siano così tanti in giro......e allora cosa facciamo lasciamo morire i ns pesci o andiamo in farmacia e diventiamo dei piccoli chimici?
Le parole giuste sarebbero regolamentare con intelligenza.......della prima in Italia ne abbiamo tanta, della seconda fate voi....

[mauro56]

La normativa completa (partendo dal link di luker) la ho trovata qui
http://www.udacomuneroma.it/normativa/dl_119_92.asp In corsivo le nuove norme che integrano il decreto di base e all'art
1. Nessun medicinale veterinario può essere immesso in commercio senza aver ottenuto una autorizzazione all’immissione in commercio rilasciata dal Ministero della sanità oppure dalla Commissione europea a norma del regolamento (CEE) 2309/1993
Imponendo quindi la registrazione a tutto cio' che e' definito farmaco.
Cio' non toglòie che alcune sostanze (integratori) non debbano essere registrati e verosimilmente altre sostanze (ad uso profilattico, ma non farmacologiche ) neanche
Il resto non capisco se e' una ipotetica vittoria degli animalisti, che in tal caso sarebbero deficienti perche' di fatto gli animali non verranno curati, o piu' verosimilmente una vittorai della lobby dei vetrinari che cercano di aumentare i loro incassi con la obbligatorieta' della ricetta per animali di cui non sanno nulla. Essendo tuttavia essa necessaria solo in questi casi..
(e cio' mi fa penssare che sia piu' la lobby degli animalisti a creare questo disastro)

4. Fatte salve le norme più severe è richiesta ricetta non ripetibile rilasciata da un medico veterinario per fornire al pubblico i seguenti medicinali:
a) medicinali, la cui fornitura o utilizzazione è soggetta a restrizioni in applicazione delle convenzioni delle Nazioni unite contro il traffico illecito di stupefacenti e di psicotropi o di disposizioni comunitarie;
b) medicinali per i quali il veterina rio deve prendere precauzioni particolari per evitare qualsiasi rischio inutile per:
1) le specie a cui è destinato il farmaco;
2) la persona che somministra il medicinale agli animali;
3) il consumatore di alimenti ottenuti dall’animale trattato;
4) l’ambiente;
c) medicinali destinati a trattamenti o a processi patologici che richiedono precise diagnosi preventive o dal cui uso possono derivare conseguenze tali da rendere difficile o da ostacolare ulteriori interventi diagnostici o terapeutici;

quindi a cio' si puo' sfuggire.. ovviamente la ricetta non e' ripetibile, ma non si sa che deve conservarla e peraltro mancano i registri di carico/scarico tipici della farmacia a sottolineare che si tratta di una legge che andra' rimodulata..

[mauro56]

La normativa completa (partendo dal link di luker) la ho trovata qui
http://www.udacomuneroma.it/normativa/dl_119_92.asp In corsivo le nuove norme che integrano il decreto di base e all'art
1. Nessun medicinale veterinario può essere immesso in commercio senza aver ottenuto una autorizzazione all’immissione in commercio rilasciata dal Ministero della sanità oppure dalla Commissione europea a norma del regolamento (CEE) 2309/1993
Imponendo quindi la registrazione a tutto cio' che e' definito farmaco.
Cio' non toglòie che alcune sostanze (integratori) non debbano essere registrati e verosimilmente altre sostanze (ad uso profilattico, ma non farmacologiche ) neanche
Il resto non capisco se e' una ipotetica vittoria degli animalisti, che in tal caso sarebbero deficienti perche' di fatto gli animali non verranno curati, o piu' verosimilmente una vittorai della lobby dei vetrinari che cercano di aumentare i loro incassi con la obbligatorieta' della ricetta per animali di cui non sanno nulla. Essendo tuttavia essa necessaria solo in questi casi..
(e cio' mi fa penssare che sia piu' la lobby degli animalisti a creare questo disastro)

4. Fatte salve le norme più severe è richiesta ricetta non ripetibile rilasciata da un medico veterinario per fornire al pubblico i seguenti medicinali:
a) medicinali, la cui fornitura o utilizzazione è soggetta a restrizioni in applicazione delle convenzioni delle Nazioni unite contro il traffico illecito di stupefacenti e di psicotropi o di disposizioni comunitarie;
b) medicinali per i quali il veterina rio deve prendere precauzioni particolari per evitare qualsiasi rischio inutile per:
1) le specie a cui è destinato il farmaco;
2) la persona che somministra il medicinale agli animali;
3) il consumatore di alimenti ottenuti dall’animale trattato;
4) l’ambiente;
c) medicinali destinati a trattamenti o a processi patologici che richiedono precise diagnosi preventive o dal cui uso possono derivare conseguenze tali da rendere difficile o da ostacolare ulteriori interventi diagnostici o terapeutici;

quindi a cio' si puo' sfuggire.. ovviamente la ricetta non e' ripetibile, ma non si sa che deve conservarla e peraltro mancano i registri di carico/scarico tipici della farmacia a sottolineare che si tratta di una legge che andra' rimodulata..