la seconda è veramente veramente bella!!!!!!!
la prima meno, per via proprio del decentramento
il discorso è che il soggetto andrebbe preferibilmente (ma non può essere una roba matematica.... ci deve essere 'cuore' dietro
) sulla linea di 2/3... cioè immagina di dividere il quadro in 3 sia in orizzontale che in verticale. Laddove le linee si incrociano, sono i punti in cui sembrerebbe che l'occhio va immediatamente, per cui gli oggetti presenti in quelle posizioni verranno identificati come più importanti. Nella prima che l'albero è al centro, il risultato è banale... piatto non nel senso di profondità, ma di resa: noioso, non dice niente. Nella seconda hai posizionato l'albero esattamente al punto giusto ed anche il punto più lontano, della prospettiva delle montagne in fondo, va circa sulla linea giusta. Anche il pezzetto di terra sulla sinistra non dispiace, perché crea un livello di primo piano che rende più la profondità. Non so quanto sarebbe servito abbassarsi... l'inquadratura è fatta con un soggetto lontano che probablmente non ne avrebbe preso molto... cercando la profondità di campo con questa soluzione, intendo avere l'acqua più vicina all'obiettivo avrebbe reso pure poco... magari sfocare il primo piano e sfumare (dovrebbe essere questa la profondità di campo... ma tutto quello che dico è da ignorante... vado solo a gusto non è che ne sappia poi così tanto) ma l'isolotto in primo piano sfocato sarebbe stato da tagliare e quindi si sarebbe perso di profondità comunque... insomma secondo me così com'è è proprio bella!!!!
-03
Modalità ibrida
