|
Parsifal e' appunto un bel dilemma... e' quanto dicevo anche nel post
dove avevo messo gli spettri, tanto per dire.
Comunque NICO dell'altro forum sostiene (a detta sua!) le 9xx.
riporto quanto scrive:
Ma vi riferite all'articolo di Tom Barr su Aquaplanta? Ciò che m'ha più colpito non è il primato attribuito alla serie 8** rispetto alla serie 9**, cosa vecchia quanto il cucco, ma che non è vero che il verde viene respinto. Esso viene respinto solo per il 20%, mentrre il resto viene utilizzato «nel coroplasto attraverso altri pigmenti». Questa, almeno per me, è la notizia. È anche vero che immediatamente aggiunge che questi risultati siano «oggetto di discussione». Ma complessivamente Barr ripete: «la luce verde è necessaria per la crescita delle piante che vivono allìombra di altre».
Ma, poiché s'è constatato che le piante poste unicamente sotto luce blu e rossa crescevano in condizioni peggiori di quelle sottoposte a luce rossa, blu e verde (traduzione: per l'ennesima volta si ripete che le 'fitostimolanti' sono una ciofeca, Barr scrive chiaramente quanto sia necessario che «siano presenti in quantitù sufficiente tutti e tre i tipi di luce: blu, rossa e verde». A questo punto distingue tra 'spettro ottimale' e 'intensità di luce', e che dichiara poco utili le 9**, se non a maggior wattaggio. Però c'è grande differenza tra le tabelle proposte da Barr e Camera Roda. Nelle prime la differenza tra 8** e 9** è notevolissima, mentre nella seconda è francamente ininfluente: i valori sono compresi tra i 42 e i 47. Infatti Camera Roda commenta:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
L'aspetto più interessante da notare è che, nonostante il flusso luminoso sia sensibilmente più alto per la lampada della serie 8xx (serie, come si è detto, che privilegia la luminosità per la vista umana, emettendo specialmente nel campo dove l'occhio è più sensibile), per quanto riguarda potenza raggiante e soprattutto PAR le differenze risultano significativamente più ridotte. Dunque anche se la "efficienza luminosa" in lm/W (intendendo come luminosità quella per l'occhio umano) è maggiore per le lampade della serie 8xx, l'effettiva resa energetica e la resa in termini di numero di fotoni emessi variano invece molto meno da una lampada all'altra. Considerando inoltre che, come discusso in precedenza, la distribuzione spettrale non è certo ottimale per quanto riguarda le lampade 8xx ed equivalenti, allora appare evidente che le lampade a spettro completo (9xx ed equivalenti) sono più adatte per l'uso in acquari.
--------------------------------------------------------------------------------
Poiché io di PAR non capisco una mazza, non posso nemmeno misurarli per conto mio, e posso solo rilevare che c'è una gran differenza tra i dati 'scientifici' proposti, m'attengo al pensiero della serva: uso le lampade che più assomigliano al sole, visto che le piante crescono discretamente sotto il sole...
Viceversa proprio le notizie che Barr riferisce in merito all'utilizzo del verde da parte delle piante acquatiche dovrebbero indurre a insistere sull'accoppiata 8-9, giacchè le 8, in particolare la 830 e la 865 ne sono ben dotate.
Ma francamente sarà difficile che io illumini solo con delle 830, che saranno splendide per le piante, ma fanno veramente schifo da vedere: trasformano l'acquario in un gelato alla crema. D'altronde lo stesso Barr ammette, bontà sua, che le 9, con wattaggio maggiore, assolvono alla stessa funzione. Io continuo a pensare che Camera Roda, con le sue considerazioni in merito alla priorità dello spettro completo, sia ancora valido e tutt'altro da buttare. A proposito... Se qualcuno vuole buttare le 9**, mi dica per favore dove... [.D]
Ciao, Nico
|
Modalità ibrida
