[Nico]

Qui non si parla di guasto, ma di resa costante. Ai Sigma manca una resa costante. Tu sei stato fortunato col 700 e sono contento per te. Ma tu sei uno dei pochi che conosco. Io non difendo una marca, anzi non me frega un fico secco, ma se spendo 1800 euro, Cristo, pretendo d'avere un minimo di qualità!

Ho dato 1800 euro in obiettivi Sigma e ne ho tenuto uno solo, il 105 macro, ma solo perché faccio poca macro. E non si può usare per altri scopi, perché oltre qualche metro manca assolutamente di risolvenza.

Anzi, 1850. Il 12 m'è costato 750 euro e non li vale assolutamente. Il 135-400 l'ho dovuto rivendere dopo un mese, rimettendoci più della metà -altri 700 euruzzi involatisi così, per nulla. Autofocus ridicolo -passi il tempo a sentirgli fare bzz-bzz, invano, e risolvenza bassissima.

È capitato a più riprese di parlare di queste e altre ottiche Sigma, e le cdasistiche sono allucinanti. Un amico che ha una 5D e ci lavora ha cambiato 3 12 prima di trovarne uno con l'autofocus funzionante. Il mio funzionava, ma era privo di nitidezza. Qualcuno invece aveva una maggiore nitidezza, ma sul lato destro aveva un calo vistoso.

Qui non si parla di guasti, ma di mancanza d'un serio controllo di qualità all'origine. E di questo ho parlato.

Poi uno è liberissimo di spendere i soldi come vuole. Personalmente non comprerò più da Sigma nemmeno una forcina, e per andar sul sicuro non compro proprio ottiche universali: ho già visto che a risparmiare si spende alla fine molto di più. Non li consiglio nemmeno, i Sigma, me ne guardo bene. Ma, ripeto, se uno li vuole comprare è liberissimo. Agli amici, tuttavia dico di controllarli attentamente prima dell'acquisto, per evitare delusioni e spese inutili. Questo è quanto ho fatto con Marco.

A proposito. Non sto difendendo proprio nulla, e non me frega nemmeno. Ho riportato fatti, non opinioni.