[Kowalski]

Originariamente inviata da Ink

Kowalski, per me le rocce che hai (se sono rocce vive "vere") sono più che sufficienti tenerti gli inquinanti a zero e non hai animali tali da giustificare quei valori. Innanzitutto, non mi piace che con il fosfato aggiungevi anche potassio... ora non sai quanto ne hai e potrebbe essere un problema. Secondo, probabilmente avrai i nitriti alti. Terzo e cosa più importante che nessuno si è degnato di chiederti: hai sump e lo skimmer è in sump? Se sì, vioglio sapere il valore reale di scambio fra vasca e sump (non stimato). Poi ti dico altro, ma partiamo da qui... ------------------------------------------------------------------------ Ah... misura i nitrati e nitriti nella vasca dell'acqua di rabbocco... Ed usa test tropic o elos per nitriti/nitrati... Non hai spugne (intendo sintetiche) come filtro, vero?

Ink,
le rocce sono vive (...e vere), e concordo sul fatto che nelle proporzioni che ho descritto sopra riescano a tenere a bada i nutrienti.

Per quanto riguarda il potassio, è vero che è anch'esso aggiunto, ma dato che non trovo traccia dei fosfati immagino che anche lui finisca da qualche parte (sospetto che il tutto venga rapidamente schiumato dopo essersi legato al particolato)...

I nitriti sono a 0,02 mg/l (test ELOS scadenza maggio 2012), non sono a zero, ma con i nitrati a 25 me lo aspetto.

Lo schiumatoio è in sump e la circolazione effettiva tra vasca e sump è di 570 litri ora.

L'acqua di rabbocco mi restituisce valori non misurabili

Non ho spugne/lana
------------------------------------------------------------------------

Originariamente inviata da Benny

quoto Ink...non vedo perchè aggiungere P se vuoi togliere NO3....d'accordo che esiste il rapporto redifield..ma mica è da prendere come la bibbia

Ciao Benny,
il motivo è contenuto nel concetto "limitazione dei nutrienti" a cui ho accennato nei messaggi precedenti; perchè prosperi la vita (anche quella dei batteri) serve tra l'altro, azoto e fosforo, se ne manca uno si inceppa qualcosa...

Kowalski