[bibarassa]

Ripeto il progresso porta con se dei rischi, volenti o nolenti, il nucleare ne ha come tutti

[davy180]

Originariamente inviata da bibarassa

Ripeto il progresso porta con se dei rischi, volenti o nolenti, il nucleare ne ha come tutti

Ma la domanda è: il nucleare è il progresso?
La tecnologia nucleare non è di adesso, è degli anni '30.
La stiamo solo rispolverando, ma l'uranio non è una fonte rinnovabile, ce ne sarà per qualche decennio ancora, le riserve stimate arrivano non al secolo.
E in Italia non c'è uranio. Adesso acquistiaamo energia dagli altri, ma col nucleare dovremmo acquistare uranio. Che cambia sostanzialmente? E meno ce ne sarà col tempo e più ce lo venderanno caro.
Il problema del nucleare non è la periocolosità in se e per sè, se esplode in Francia un reattore sono ca**i nostri uguali. I problemi sono altri.

Un pannello solare che trasformi in energia l'80% della luce che riceve anziche il 15% di quelli che abbiamo adesso sarebbe progresso!

[kache]

si che ne abbia come tutti su questo nn ci piove...ma qui si parla di rischi che permangono a lungo nel tempo nuocendo alle generazioni future che si troveranno su quel luogo....!!!!!mentre la distruzione di una diga fa il danno ma lo fa in quel momento e basta.. si può parlare di 4-5 anni,mentre per il nucleare si parla di più di 50 anni...la differenza è abissale..
------------------------------------------------------------------------

Originariamente inviata da davy180

Originariamente inviata da bibarassa Ripeto il progresso porta con se dei rischi, volenti o nolenti, il nucleare ne ha come tutti Ma la domanda è: il nucleare è il progresso? La tecnologia nucleare non è di adesso, è degli anni '30. La stiamo solo rispolverando, ma l'uranio non è una fonte rinnovabile, ce ne sarà per qualche decennio ancora, le riserve stimate arrivano non al secolo. E in Italia non c'è uranio. Adesso acquistiaamo energia dagli altri, ma col nucleare dovremmo acquistare uranio. Che cambia sostanzialmente? E meno ce ne sarà col tempo e più ce lo venderanno caro. Il problema del nucleare non è la periocolosità in se e per sè, se esplode in Francia un reattore sono ca**i nostri uguali. I problemi sono altri. Un pannello solare che trasformi in energia l'80% della luce che riceve anziche il 15% di quelli che abbiamo adesso sarebbe progresso!

sarebbe da rincoglion.... nn andare pienamente daccordo con te...

[bibarassa]

davy180,
concordo con te che se i pannelli solari potessero garantirci il fabbisogno energetico al prezzo del nucleare sarebbe una pazzia costruire centrali nucleari.............ma la realtà purtroppo è un'altra.
Il nucleare non è il progresso , è un mezzo, come altri, che serve al progresso.
Se attualmente l'uranio è tra le fonti energetiche più economiche sul mercato (assieme a idroelettrico e carbone), vuol dire che è ancora competitiva rispetto al petrolio, al sole e al vento
------------------------------------------------------------------------
Kache,
allo stato attuale l'unico incidente serio col nucleare è stato Chernobyl (dovuto a completa imbecillita umana, ma + che umana a un sistema sociale che non funzionava dalle fondamente e che grazie a Dio è crollato). Ora staremo a vedere in Giappone

[kache]

va bene ora adremo a vedere come finisce in giappone..ma come è presa la cosa mi sa che nn finirà molto bene....ma nn bisogna essere negativi...cmq il problema che collega (petrolio,uranio,carbone e gas) come ha detto davy180 è il fatto che sono usauribili e secondo me anche se attualmente converrebbe visto che il prezzo è minore..tra 300 anni ci sarà il problema: ma adesso che sta finendo l'uranio come produciamo la corrente elettrica?????
allora li saremo costretti ad utilizzare le energie rinnovabili, con una differenza che in tutto il tempo trascorso (300 anni) noi avremmo già prodottto talmente tante scorie raioattive che si sarebbero potute evitare.....

[arturo]

bhè i conti si fanno sempre alla fine,
oggi non so quanti miliardi di euro ha infilato la banca centrale giapponese x sostenere la borsa in calo verticale da 2gg x il terremoto ma sopratutto x lo spauracchio atomico, e chi paga ?

in germania la miniera di sale che serve come deposito è piena di acqua e i bidoni si stanno corrodendo e il rischio di contaminazione delle falde è probabile...vediamo se succede cosa ne penseranno della loro lungimiranza (speriamo che non succeda x carità)

certo che se gli utili li prendono sempre i soliti e poi i costi x rimediare e i rischi della salute li pagano sempre i soliti...allora va bene tutto ..aspettiamo come va a finire sta cosa dei japs..ma la nube si sposta verso gli states e se io fossi in loro gli farei causa e vediamo se gli è convenuto fare le centrali...(già il fatto che mi inquini il pacifico io gli farei pagare una multa clamorosa)
e se mai devia su tokio...?? una città da abbandonare x anni...bel businnes...una crisi che tornano al medievo.

in italia x fortuna che non sono state fatte ,visto che hanno sepellito la diossina nel casertano figuriamoci cosa sarebbe accaduto con le scorie..
in un mondo ideale forse il nucleare sarebbe anche accettabile ma realtà è questa che sappiamo....

ovviamente non vi è soluzione che salvaguardi la salute pubblica e gli interessi economici che fanno girare il mondo...aimhe

[bibarassa]

Arturo,
accontentarsi a dire che in Italia non si possono fare le cose come le altre nazioni civili per via degli italiani che sono ""differenti"" dagli altri cittadini delle nazioni civili.........#2 6.

[Hypa]

Comunque siamo proprio noi il problema secondo me, le macchine elettriche no, che non fanno i 240 km/h e non hanno la "ripresa",la "coppia" lo "spunto"ecc, i pannelli fotovoltaici, le pale eoliche ecc no, che diciamo che non funzionano o che non vale la pena spenderci senza averli mai provati o senza averli in casa, la raccolta differenziata no, che tanto diciamo che ributtano tutto insieme quando vengono a ritirarla, conosco gente che per soldi ha gettato rifiuti tossici nel proprio giardino...ed è finito in galera..parlo di cinquantenni con famiglia e figli..
Le centrali nucleari sono l'ennesima porcheria che si compirà in italia, e tale porcheria riempirà ben bene le tasche di qualcuno, sulla pelle di qualche povero disgraziato..ma se ci fosse stata una centrale all'Aquila? Sapete dove vogliono farla una centrale nel lazio? A montalto di castro, a due passi da Tuscania, dove ci sono stati già dei terremoti, tra cui uno che ha distrutto tutto...se dovesse ricapitare con la centrale attiva? Pensate che a milano o a messina non ci siano ripercussioni? Io almeno muoio subito e soffrendo per poche ore se dovesse scoppiare qua..voi?

[superpozzy]

vicino a bergamo c'è un giacimento uranifero... beati voi! (comunque non vale un ***** perchè bisogna arricchirlo in francia...)
io abito a pochi km da trino, la prima centrale italiana costruita... ancora è in funzione... non produce energia, ma deve continuare ad avere una funzione passiva per la sicurezza.. insomma, continuiamo a spendere per nulla... magari si autosostiene, ma le scorie no....

dal mio punto di vista è una tecnologia morta e sepolta... l'unico scopo per cui vengono regolarmente proposte è per puro lucro economico... ormai non c'è più nessuna nazione che insegue il sogno radioattivo...

è così, nasce già vecchia! ora che la si finisce di costruire passano 10 anni e chissà che altro salta fuori nel frattempo....

la centrale più vicina all'italia, non è così vicina... sono a circa 200km. non è tanto, ma meglio così che avere una bomba radioattiva sotto al culo... è molto meno probabile una contaminazione d'oltralpe con le attuali tecnologie contenitive (non quelle di cernobyl) che non averla a pochi km da casa... quella più vicino a noi è anche quella che ha sempre più problemi... l'ultimo è di febbraio, ma chi ce l'ha detto? niente di preoccupante, ma intanto...
cosa facciamo, ne apriamo una o più anche noi?

invece di guardare alle centrali tedesche, guardiamo alle installazioni per l'energia rinnovabile tedesche, che ha la metà del nostro irraggiamento medio...
media annuale Berlino = 2738 Wh/m2/gg. -- media annuale Roma = 4041 Wh/m2/gg. -- media annuale Marrakech (il + caldo vicino all'europa) = 4965 Wh/m2/gg.
incominciamo a pareggiarci con i loro pannelli fotovoltaici, e poi rivalutiamo il nucleare, se serve ancora... dubito...

[Anarchy Deschain]

Originariamente inviata da superpozzy

vicino a bergamo c'è un giacimento uranifero... beati voi! (comunque non vale un ***** perchè bisogna arricchirlo in francia...) io abito a pochi km da trino, la prima centrale italiana costruita... ancora è in funzione... non produce energia, ma deve continuare ad avere una funzione passiva per la sicurezza.. insomma, continuiamo a spendere per nulla... magari si autosostiene, ma le scorie no.... dal mio punto di vista è una tecnologia morta e sepolta... l'unico scopo per cui vengono regolarmente proposte è per puro lucro economico... ormai non c'è più nessuna nazione che insegue il sogno radioattivo... è così, nasce già vecchia! ora che la si finisce di costruire passano 10 anni e chissà che altro salta fuori nel frattempo.... la centrale più vicina all'italia, non è così vicina... sono a circa 200km. non è tanto, ma meglio così che avere una bomba radioattiva sotto al culo... è molto meno probabile una contaminazione d'oltralpe con le attuali tecnologie contenitive (non quelle di cernobyl) che non averla a pochi km da casa... quella più vicino a noi è anche quella che ha sempre più problemi... l'ultimo è di febbraio, ma chi ce l'ha detto? niente di preoccupante, ma intanto... cosa facciamo, ne apriamo una o più anche noi? invece di guardare alle centrali tedesche, guardiamo alle installazioni per l'energia rinnovabile tedesche, che ha la metà del nostro irraggiamento medio... media annuale Berlino = 2738 Wh/m2/gg. -- media annuale Roma = 4041 Wh/m2/gg. -- media annuale Marrakech (il + caldo vicino all'europa) = 4965 Wh/m2/gg. incominciamo a pareggiarci con i loro pannelli fotovoltaici, e poi rivalutiamo il nucleare, se serve ancora... dubito...

Non posso che quotare , come sono concorde con tutti gli altri che hanno fatto interventi contro il nucleare!

Bisogna essere folli per pensare che il nucleare possa aiutare questa nazione a rissolevarsi a livello economico, se mai è tutto l'opposto! Ma come cavolo si fà a pensare certe cose

Ostinarsi ad utilizzare un'energie per la quale bisogna contaminare intere aree per centinaia di anni, con scorie il cui smaltimento non è per nulla sicuro!

Chernobyl è stata una caxxata umana ? Probabile ma la ******* umana cosa ha comportato?
La contaminazione radiottava non è ancora finita (chissà come mai tanti tumori) su terreni ed altro , se vi ricordate dissero che ci volevano almeno 30anni perchè i terreni perdessero la contaminazione! E chernobyl è ancora la ad emettere radiazioni con la cupola di cemento che sta crollando e quel cretino di p*t*n che non fa un benemerito ***** al riguardo!

Non si può fare propaganda al merito per il benessere tecnologico per cose come questa è paradossale! ma forse non c'è nemmeno da chiedersi come mai abbiamo una classe politica (sinistra,destra,centro e mio nonno) che non sono altro che un branco di succhiasoldi a tradimento e non fanno una beataminc*ia per il paese, forse perchè ce li meritiamo finche si ragiona cosi!!!

Gli italiani sono un popolo viziato ed ignorante che sa di essere dov'è (infondo a un cesso bello sporco) ma alla fine ci sta bene perchè altrimenti non succederebbe quello che succede tutti i giorni in sto paese, Io sono il primo della lista (parlo parlo ma di concreto non faccio un *****)!