[TuKo]

danny86, ce la fai ad andare olte il semplice scritto e di saper leggere tra le righe,quale sia il reale significato del portavoce??Oppure sei come l'associazione che capisce quello che vuole???

Una richiesta come quella, è un ulteriore aggiunta alla discriminazione verso gli omosessuali.
Converrai con me, che la pena di morte,torture,ect..ect... sono da abolire per TUTTE le variabili in cui si sviluppa la potenziale discriminazione.Converrai ulteriormente con me, che l'inclinazione sessuale, in questi discorsi, non è logicamente differente dall'appartenenza religiosa, o dal colore della pelle, eppure anche queste sono ulteriori discriminazioni per cui si muore.Perche gli omosessuali devono essere trattati in modo differente??non era meglio portare avanti un discorso che comprendesse TUTTE queste variabili di appartenenza.
Gli omosessuali professano la loro normalità(e qua se ne potrebbe parlare fino al 2040),perche devono essere favoriti(se cosi si può dire) in confronto ad un ebreo condannato in palestina, o ad un cristiano giustiziato nei paesi dove l'appartenenza a questa religione risulta un aggravante??

Se tu ti scandalizzi di questo(ripeto che per me è stato mal interpretato,penso anche volutamente,il relae significato del messaggio),sinceramente io mi scandalizzo per la proposta che vogliono fare, di aumentare le pene,quando il reato commesso è verso un omosessuale.Spero vivamente, che tra un pò anche le persone comuni,senza nessuna particolare inclinazioni rientreranno in questi discorsi di protezione, come razza in via di estinzione.Chissa che non ci pensi il WWF

[Abra]

Quote:

Gli omosessuali professano la loro normalità(e qua se ne potrebbe parlare fino al 2040),perche devono essere favoriti(se cosi si può dire) in confronto ad un ebreo condannato in palestina, o ad un cristiano giustiziato nei paesi dove l'appartenenza a questa religione risulta un aggravante??

sarò uno di quelli che non riesce andare oltre......ma il tuo ragionamento non lo capisco propio.
ti dò ragione sul discorso di abolire tutti i sopprusi pene ecc per tutti.....
ma il vaticano non ha fatto un ragionamento così.....o meglio lo poteva fare non tra le righe anche per noi ignoranti che leggiamo e assimiliamo quello che il portavoce dice.
se paragoni si devono fare....un omosessuale lo paragonerei ad un etero....non ad un Ebreo o Cristiano....

[TuKo]

Abra cercherò di spiegarmi riportando il virgolettato postato da danny:

Quote:

"Tutto ciò che va in favore del rispetto e della tutela delle persone fa parte del nostro patrimonio umano e spiritualé, ha precisato mons. Migliore. "Il Catechismo della Chiesa cattolica - ha ricordato - dice, e non da oggi, che nei confronti delle persone omosessuali si deve evitare ogni marchio di ingiusta discriminazione".

Quote:

"Ma qui - ha avvertito - la questione è un'altra. Con una dichiarazione di valore politico, sottoscritta da un gruppo di paesi, si chiede agli Stati ed ai meccanismi internazionali di attuazione e controllo dei diritti umani di aggiungere nuove categorie protette dalla discriminazione, senza tener conto che, se adottate, esse creeranno nuove e implacabili discriminazioni".

Io in questi scritti non vedo discriminazioni,tutt'altro.
Io a questo scritto, ho dato semplicemente il significato che gli omosessuali devono essere protetti perche sono persone e non per loro inclinazione sessuale.
Perche combattere,in una potenziale pena, solo l'aggravante omosessualità e non tutte le altre???
Perche bisogna combattere il fatto che nei paesi islamici(Integralisti) chi è omosessuale venga ucciso e non il fatto che se si porta esposto un crocefisso si rischia la stessa fine??
Mi ritengo un buon cristiano NON cattolico, e nel mio psudo-credo il rispetto della vita,ce a prescindere dagli elementi che possono portare ad una discriminazione.In tal senso se protezione si deve avere la si deve per tutti.
Spero di aver fornito un estensione del mio pensiero,atta a farlo capire meglio.

[danny86]

TuKo, sinceramente non capisco che c'è da leggere tra le righe. E' stata fatta una proposta per abolire una delle tante barbarie che accadono nel mondo e il Vaticano ha detto di no. Il fatto che sia contrario a depenalizzare la pena di morte per i gay per quanto mi riguarda significa semplicemente che è d'accordo affinché questa cosa rimanga (alla faccia della vita e del diritto alla vita e compagnia bella). Punto. Ma la cosa peggiore è che l'ha fatto rabberciando scuse ridicole che non stanno né in cielo né in terra e che non capisco. Se avessero detto "a noi la pena di morte per i gay ce sta bene perché i froci ce fanno schifo" allora l'avrei capito. Mi sarebbe salito il sangue al cervello lo stesso ma l'avrei capito. Solo che a questo punto mi viene da pensare che il Vaticano si irriti ad esempio ogni qual volta si affronta la questione dei diritti delle donne nei paesi islamici, perché così si rischia di creare una "nuova categoria protetta" (sic); oppure che si scazzino quando si parla di razzismo perché questo ha portato di fatto a creare una "categoria protetta" (sic); oppure che dobbiamo sbattercene dei diritti dell'infanzia altrimenti andiamo sempre a creare una "categoria protetta" (sic) la qual cosa è oggettivamente inammissibile. No dico, ma v'è dato de volta il cervello?!? E' ovvio che i diritti umani sono sacrosanti per tutti, ma qui si stava solo cercando di sopperire a una mancanza, che c'è di sbagliato?!? Non bisogna indignarsi quando si vede un'ingiustizia? Non bisogna incazzarsi quando si vede un'ingiustizia, soprattutto quando quell'ingiustizia è grossa come una casa? Non bisogna cercare di fermare quell'ingiustizia grossa come una casa specie se si è qualcuno che si dice stare dalla parte del giusto? Certo che si deve. Il punto è se si vuole farlo o no (e va da se che il punto è anche stabilire chi sta dalla parte del giusto e chi no). Quella moratoria ha l'unico scopo di tentare di ridare un diritto a chi non ce l'ha (cosa che ovviamente non avverrà, come non è avvenuto quando a suo tempo l'Italia presentò la moratoria universale contro la pena di morte nel mondo, occasione in cui la Chiesa se ne stette squallidamente zitta). Tentarono di fare una cosa del genere anche qua da noi un po di tempo fa, quando si voleva modificare la Costituzione aggiungendo al reato di discriminazione razziale e religiosa, anche quello per l'orientamento sessuale. Poi i cattolici dissero di no perché questo avrebbe generato un enorme buco nero che avrebbe inghiottito l'universo e non se ne fece più nulla. Evabbè. Io capisco che siamo nel 2000 e che evidentemente l'Inquisizione s'è fatta furba, però almeno davanti a cose così lampanti cerchiamo di essere un minimo obbiettivi.

[Abra]

Quote:

Perche combattere,in una potenziale pena, solo l'aggravante omosessualità e non tutte le altre???

questo è giustissimo.
il resto non lo condivido......nel senso che la cosa che voleva abolire l'Unione Europea....era appunto una discriminazione data da un vedere una cosa diversa da quello che in realtà è.
Non condivido l'idea che gli omosessuali sia o debba essere una categoria protetta....ma se fossero come gli etero non ci sarebbero discriminazioni....e non ci sarebbe da intervenire sù nulla.

L'unico pensiero del vaticano a mio avviso è che si paritassero gli omosessuali agli etero...verrebbe a meno la distinzione che fanno loro tra Famiglia e una coppia gay....e questo comporterebbe uno scossone non indifferente nella parola sino ad ora urlata a destra e a manca.
Moralmente potrei anche essere daccordo con la loro idea.....ma questo non giustifica che si dica no ad una moratoria per salvare vite o almeno cercare di farlo.

[TuKo]

Sicuramente sono io che non riesco a spiegarmi e in cuor mio ho cercato di essere obbiettivo,mi duole non essere riuscito a spiegarmi,ma questa è soltanto una mia colpa.Però, uno scritto come questo:

Originariamente inviata da Abracadabra

Non condivido l'idea che gli omosessuali sia o debba essere una categoria protetta....

Mi fa capire,che quello che ho scritto fino ad ora non sia tanto errato.
La chiesa, è questo che non vuole,e cioè, se deve essere portata avanti una moratoria, lo si fa per tutte quelle categorie,che portano ad un aggravio della pena; e non solo, ed esclusivamente, per gli omosessuali.Questo concetto è nettamente differente dal dire:"la chiesa è contro la moratoria verso gli omosessuali".

[Abra]

Quote:

Mi fa capire,che quello che ho scritto fino ad ora non sia tanto errato.

sicuro non riesco neppure io a farmi capire......la moratoria non fà diventare gli omosessuali una categoria protetta.....perchè se passa, gli omosessuali sono in tutti i sensi pari agli etero....se i paesi recepiscono la moratoria,perchè non sono obbligati a farlo.
questo non vuole dire metterli in una categoria ma toglierli da una categoria colpita.
La Santa Sede ha altre motivazioni secondo mè.....ben più gravi e più assurde.

[Supercicci]

Con questo Papa la chiesa è diventata molto più radicale di prima, e secondo me anche anacronistica.
La storia dei Gay ne è un esempio, con certi tipi di atteggiamenti e dichiarazioni, rischia di isolarsi sempre di + anche agli occhi degli stessi cattolici.
Non ultima la dichiarazione di Fini che ha messo il dito su di una piaga mai riconosciuta come un errore grandissimo nei confronti di tutte le persone perseguitate e morte solo perchè erano di diversa religione....
A nulla vale il fatto che si dica “ da che pulpito arriva la predica” è vergonoso che si reagisca in modo così violento.
La chiesa... vorrei dire però il Vaticano, deve cambiare registro, perchè alla fine la gente si stufa di seguire e sentire regole senza senso e dogmi che nulla hanno a che vedere con l’evoluzione dei costumi e specialmente culturale della popolazione (soprattutto in Italia)

[TuKo]

Originariamente inviata da Supercicci

A nulla vale il fatto che si dica “ da che pulpito arriva la predica” è vergonoso che si reagisca in modo così violento.

la prima parte l'ho capita,ma non ho ben compreso chi ha reaggito con violenza.

Originariamente inviata da Supercicci

La chiesa... vorrei dire però il Vaticano, deve cambiare registro, perchè alla fine la gente si stufa di seguire e sentire regole senza senso e dogmi che nulla hanno a che vedere con l’evoluzione dei costumi e specialmente culturale della popolazione (soprattutto in Italia)

Deve???non sarebbe meglio usare il condizionale ed evitare certi assolutismi??La gente è da quel di che non segue più quelle che chiami regole.E un credo,qualunque esso sia, non segue mode o costumi,ha semplicemente una sua impronta,poi sta al singolo individuo appartenervi o meno.

[Abra]

Quote:

ha semplicemente una sua impronta,

appunto....mi viene in mente la frase.....che "tutti gli uomini davanti a Dio sono uguali"....ma poi mi confondo sentendo chi deve diffondere il credo.