[Luca_fish12]

Forse tiro in ballo un esempio forte e particolare, ma del circo che mi dite?

Lì ci sono animali addestrati a fare cose incredibili, peccato che spesso questo risultato si ha con il maltrattamento dell'animale stesso (perchè è impaurito, sottomesso, danneggiato fisicamente...)

Non so quanto sia coerente con il discorso dell'addestramento dei pesci, però per me è importante il modo in cui si insegna ad un animale (partendo dal presupposto che esiste animale e animale)

in linea di massima sono d'accordo sull'addestrare animali che vengono utilizzati dall'uomo per scopi utili (cani da salvamento per esempio) però addestrare pesci per puro divertimento per me è tempo sprecato (giusto o sbagliato che sia)! poi sono opinioni personali, spero che quei pesci rossi non abbiano sofferto troppo per imparare a fare goal!

[Metalstorm]

Quote:

L'uomo ha perso quasi completamente le caratteristiche che lo legano al mondo animale :)

Mah, io non sono nè un fungo, nè una pianta, nè un batterio, nè un virus...quindi andando per esclusione dovrei essere un animale, considerando che ho pure il 98% del DNA in comune con un bonobo

Quote:

Anche le taccole imparano dai capostipite dove e come tornare alla colonia. Lo fanno da millenni, non glielo ha insegnato l'uomo. Vorresti forse dire che fino a che l'uomo non si e' accorto di questo comportamento la taccola non aveva facolta' di apprendimento? Ce l'ha il 90% delle specie viventi. Quando un animale fa' qualcosa che impara dall'uomo solo allora lo definiamo "intelligente".

no, lo definisco più intelligente di un altro che non lo fa...mica tutti gli animali sono uguali.
Se uno scimpanzè riesce a imparare a comunicare con il liguaggio dei segni umano, mentre il cebo cappuccino no, mi sembra logico dire che avrà più capacità di apprendimento, no?

C'è una cosa che forse non hai capito: io non ritengo la capacità di apprendere una cosa il solo segnale di intelligenza, ma uno dei fattori che la determinano