[magnum]

Certo, ma con le Hqi è tutta un'altra storia.
Tra l'altro se si prendono i faretti punto disano si risparmia non poco.
Comunque è solo un parere personale, io non comprerei mai le Hql, trovo migliori i T5 a questo punto, considerando che hanno anche il vantaggio di coprire tutta la lunghezza della vasca.

[magnum]

Ops, ho postato e non mi sono accorto che avevi già risposto .
Ripeto che è solo un'opinione personale.
Certo per trovarti bene puoi trovarti bene, ma l'effeto è decisamente troppo caldo. Inoltre le hql hanno un rendimento inferiore sia alle hqi che ai neon.

[Mkel77]

Quote:

Inoltre le hql hanno un rendimento inferiore sia alle hqi che ai neon.

cosa intendi per rendimento..............?

[magnum]

Hanno un rapporto lm/w molto basso, intorno ai 38 lm/w.
Se pensi che i T8 (non i T5) hanno un rapporto di circa 70 lm/w, si capisce bene la differenza.
Mettendo ad esempio di installare due hql da 80w avresti
160wx38=6080
già con i T8 ti lascio fare il calcolo
Questo non toglie però che le hql siano comunque valide, o meglio, erano molto valide in passato, mentre ora sono poco usate perchè superate come tecnologia (tanto da essere molto poco impiegate).
Ovviamente si possono raggiungere ottimi risultati.

[Alex Carbonari]

Quote:

superate come tecnologia

Non mi trovi d'accordo.
Ovviamente non si possono accostare diversi tipi di spettri come si fa con i neon, ma dal punto di vista del rapporto qualità/prezzo/prestazioni, secondo me non hanno eguali.

Condivido la tua opinione sulla bontà delle HQI, ma in quanti possono permettersele? E non parlo solo dal punto di vista economico (anche prendendo un faretto disano si spende comunque 8 volte tanto all'acquisto, rispetto alle HQL) ma anche dal punto di vista della gestione. Ho visto non poche vasche (anche ADA ed in negozi rinomati) illuminate con splendidi faretti HQI ma flagellate dalle filamentose. Ovviamente questo dipende dalla gestione globale dell'acquario, ma mettere delle HQI significa restringere di molto il margine di errore. Ed è una cosa già perfettamente riscontrabile con le HQL.

[uffi]

Quote:

illuminate con splendidi faretti HQI ma flagellate dalle filamentose

io e magnum le abbiamo viste in un negozietto...vero?

[magnum]

Ragazzi, la mia non vuole essere una crociata contro le hql, in nessun modo.
Ho semplicemente espresso un parere personale, ossia che io non comprerei delle hql.
A loro favore gioca un prezzo basso (anche perchè hanno poco mercato visto che non sono molto usate).
A loro sfavore gioca una temperatura troppo bassa (per i miei gusti) e il fatto che hanno un rapporto lm/w molto basso, anche rispetto ai semplici T8. Questo è un dato oggettivo e proprio in questo senso reputo che siano superate come tecnologia. Che siano economiche non toglie i limiti dal punto di vista della resa.
Anche questa considerazione lascia però il tempo che trova, nel senso che i risultati con le hql possono essere altrettanto validi, come dimostra la tua vasca Alex.
Il problema alghe come tutti sapete non può certo essere legato solo all'illuminazione. Consideriamo anche che un rapporto di 1w/l con le hqi o con le hql è completamente diverso. Non si può direi "abbiamo lo stesso rapporto e con le hqi ci sono le alghe e con le hql no". Poi come giustamente hai notato i fattori che incidono sulle laghe sono numerosissimi.

P.S.: il fatto che ci siano alghe nelle vasche dei negozianti credo non debba sorprendere, anzi, considerando i cambi mensili, la fertilizzazione errata, il fotoperiodo completamente sballato (se chiudono mica lasciano le luci accese), l'assenza di co2, l'illuminzazione bestiale, mi sorprenderebbe il contrario. Anche con 8w su 2000 litri in quelle condizioni crescerebbero le alghe.

[Marco Conti]

Originariamente inviata da Mkel77

...inoltre l'acqua ondulata favorisce un eccessivo scambio gassoso con l'aria dissipando CO2 a scapito delle piante, e visto che le HQL si usano per favorire la crescita delle piante, mi sembra un controsenso aumentare l'illuminazione e poi sottrarre co2 con troppa turbolenza superficiale.......

non ho mai detto di creare le onde in superfice,
forse sono stato frainteso ho solo detto

Originariamente inviata da zortac

Questo fa si' che l'acqua ondulata della superfice provochi tutti quegli effetti sbarluccicanti tipici della natura.

non intendevo dire che ci sono le onde, ma intendevo dire che
c'e' sempre un minimo di movimento superficiale, e questo crea
gli effetti descritti, anche perche' altrimenti avresti uno stagno.

Comunque ho notato che in questo forum, soprattutto nella sezione dolce
bisogna stare molto, ma molto attenti a cio' che si scrive, contando
anche le virgole, perche' altrimenti si crea immediatamente il disaccordo.

OLA

[Alex Carbonari]

Magnum, non mi riferisco solo al negozio che intende uffi... qui in sardegna c'è un rivenditore eccellente, con batterie di esposizione tutte allestite a cui dedica grandi cure (lo vedo personalmente fare i cambi d'acqua in ogni singola vasca settimanalmente, fertilizzare quotidianamente e rispettare il fotoperiodo, tanto da avere la vetrina oscurata, rendendo il negozio poco visibile) eppure ho notato anche nelle sue vasche la crescita di alghe. Lui ad esempio, illumina con NA lamp. Ciò che voglio dire è che secondo me non c'è una illuminazione sicuramente superiore alle altre, oppure una sicuramente superata. E' la gestione globale che rende una vasca bella o meno

[magnum]

Quote:

E' la gestione globale che rende una vasca bella o meno

Non posso che quotarti.
Come avrò detto più o meno 10 volte in 5 post, ho semplicemente espresso un parere, giustificandolo con dei dati.
Che poi una vasca possa essere molto bella con qualunque tipo di illuminazione non c'è dubbio. Per la questione alghe è un fenomeno molto complesso, sicuramente non imputabile solo all'illuminazione.