[bubba21]

-ale-, ah ok

[-ale-]

bubba21, cio non toglie che pur per avere 2 settimane fa pena lo stesso...ffffffffff....=)

[dado69]

secondo me il problema della glosso e' la mancata fertilizzazione del fondo, o meglio, l'osmocote fa il suo dovere, ma e' a lento rilascio... quindi probabilmente non da' quel che serve alla glosso che a sua volta non radica verso il fondo, ma piu' vicino alla superficie. Io avevo lo stesso problema anche se col tempo ha riempito abbastanza lo spazio a lei dedicato. Puoi provare con le tabs, spezzettate qua' e la'

[-ale-]

dado69, ma dunque non ho capito una cosa...ma la glosso necessita del fondo fertile o no?

[TuKo]

Originariamente inviata da -ale-

dado69, ma dunque non ho capito una cosa...ma la glosso necessita del fondo fertile o no?

e di un appropriata fertilizzazione liquida.In tal senso, non credo che il crypto che hai fatto, sia idoneo ad una fertilizzazione quotidiana.Se vuoi fertilizzare tutti i giorni, direi(tanto per fare un esempio) che come ferro invece di quello chelato,potresti usare il gluconato.Correttamente dosato,mette sufficientemente al riparo da possibili accumuli.e se volessi usare un beverone tutto fare,prenderei uno che abbia una base ferrosa del tipo che ti ho indicato

[TuKo]

Dimenticavo....la pietra,mantenendo l'inclinazione attuale prova a spostarla verso il lato sx(non aderente al vetro).Cosi in posizione centrale,rende il tutto simmetrico.

[dado69]

Quoto Tuko... piu' il fondo e' fertile piu' la glosso, associata ad una buona illuminazione, da' tutto di se'. Per quanto riguarda il crypto, io sono favorevole tant'e' vero che per un lungo periodo di prova, sono rimasto ottimamente soddisfatto
Tuko, parli di ferro gluconato da provare al posto del chelato... ma non si dovrebbero conoscere meglio, prima di utilzzarlo, i valori della vasca per ovviare al fenomeno di precipitazione che invece il chelato non ha o meglio ha un margine maggiore rispetto al primo?

[TuKo]

Io non capisco,perche è da un pò che lo leggo,questo problema delle precipitazioni del gluconato.
La forma ferrosa del gluconato è particolarmente gradita alle piante in quanto è prontamente lavorabile da loro,quindi con un giusto dosaggio direi che pericoli di accumuli dovuti ad eventuali precipitazioni siano veramente remoti.Altresi la forma chelata, necessita di una trasformazione(quindi da parte delle piante ce un dipendio di energie maggiori) da parte delle piante per essere assorbita.Infatti è anche quella che resta maggiormente disponibile(sempre in funzine dell'agente chelate).Ecco perche in fertilizzanti con cadenza settimanale si usa maggiormente un ferro chelato,mentre quelli per un uso quotidiano,o a giorni alterni, optano per il gluconato.
Ecco perche, quando ho letto crypto, che nella sua formula base, prevedere Fe chelato e una somministrazione quotidiana di una goccia,in una ambiente molto piccolo, ho pensato che le filamentose erano normali.

Cosa sia meglio usare delle 2 tipologie di fe,sinceramente mi verrebbe da dire che nella giusta misura e nei tempi dovuti,vadano somministrate entrambe.

[dado69]

sinceramente ho sempre optato per il ferro chelato perche' il test del ferro rileva solo quello e non il gluconato. In effetti ce l'ho in casa gia' pronto da somministrare, avendo fatto un seachem iron fai da me, ma mi atterrei solo alle dosi riportate dal protocollo base senza avere riscontri in vasca. Cio' mi frena anche se sicuramente e' un mio pallino

[TuKo]

Per il rilevamento del ferro, a livello di correttezza, dovresti avere un test che misura entrambe le forme ferrose(per esempio quello della tetra).
Personalmente per determinati elementi( eil fe rientra tra questi) ho smesso di fare misure.Preferisco andare ad occhio.