[Auran]

sjoplin, Perdonami ma essendomi registrato il 20/02/08 quella discussione non l'ho letta.

Avevo capito che ti riferivi a un precedente ma non sapevo quale...quindi mi sono limitato a riportare la frase e stop.

A sto punto, come da regolamento, me ne sto zitto pure io...

Ci tengo a precisare che i miei interventi non sono stati finalizzatio alla polemica, anche perchè poco mi tocca, ma solo essere "critiche costruttive", se così vogliamo chiamarle...

[leletosi]

la polemica la state facendo eccome, sempre con mezze frasi, che sono fra l'altro le più fastidiose. ma io me ne batto allegramente.

il messaggio in nano pub L'HO CHIUSO IO APPOSTA.

il post è partito con vena polemica, è stato condotto con vena polemica e l'ho chiuso dopo l'ennesima venatura polemica. l'unica vittima, se c'è, è gabriele che si trova costretto a pubblicare cose non del tutto idonee per mancanza di materiale e voglia da parte degli utenti. unica e sola verità ch mi sento di scrivere.
manca il materiale e manca soprattutto la voglia. quindi è troppo facile poi sparare a zero con mezze frasi. l'ho sritto chiaro....se avete critiche costruttive ok, se l'intenzione è solo quella di ridicolizzare il lavoro di altri, che è esattamente quello ch è stato fatto in nanopub e continua qui ora, io chiudo anche questo post. senza interpellare nessuno.

come già detto ci stiamo lavorando. se poi anche in questa cosa qualcuno ci vede mancanza di capacità da parte dell'amministrazione.....cosa che ormai è diventata la regola ogni giro d'orologio....beh, affari suoi.

[SJoplin]

leletosi, mi sembra che MarcoM abbia risposto nel post su nanopub in maniera più che esauriente (ed educata...), quindi credo che la faccenda non meriti ulteriori strascichi.

tra l'altro, io all'inizio pensavo si riferisse a un post, e solo da questo si può facilmente capire che di polemica non ne facevo proprio. quando ho capito che si parlava di nanoportal ho riportato la sintesi della discussione che ben conosci, senza neppure aggiungere considerazioni mie.

l'amministrazione a mio avviso non c'entra nulla, semmai è un problema di collaboratori.

[leletosi]

anche io sono stato molto educato nel mio primo intervento. quindi proprio non attacca, mi spiace.

cmq la conferma è lampante: sterile polemica e la vasca di un utente come pretesto per un attacco gratuito a tutto il lavoro dello staff....ops pardon, collaboratori.

[Rama]

Pur essendo uscito dallo Staff da un pò di tempo, posso solo appoggiare e quotare Leletosi... ci sono sempre critiche e mezze frasi da dire, ma in realtà nessuno si muove per mandare materiale da pubblicare...

E' una cosa che ho odiato da sempre, e adesso (essendo fuori da AP) mi sento più libero di colpevolizzare e condannare... chiacchere, chiacchiere, chiacchiere.... ma i fatti???

[IVANO]

Rama, Flavio, sul fatto che ci siano delle critiche non si discute, se poi le critiche sono costruttive sono ben accette.Sicuramente c'è stato un errore, ammesso dagli interessati e , come già detto da Marco, in fase di esame sul FDS....Per il resto, spero che i rancori dei singoli soggetti non portino a critiche gratuite....ma essendo un forum fatto di persone adulte e d educate lo escludo a priori
Invece chiedo un impegno da parte di tutti, io per primo, ad inviare materiale da pubblicare in modo che si possa rendere sempre piu ricco il bagaglio culturale di AP

[Rama]

agente25, ovvio, critiche COSTRUTTIVE... ... è così che si migliora...

[Marco AP]

Rama, quello che dici è vero, però ci tengo a sottolineare che ci sono cmq diverse persone che mandano materiale, nonostante tutto e le ringrazio. Ma gli articoli non sono mai abbastanza, quindi tutto è ben accetto e saremo ben felici di pubblicare i vostri scritti. Ciao

[MarcoM]

Arrivati a questo punto serve a qualcosa questo topic? Secondo me solo a polemizzare.
Quindi chiudo pure questo.

[rip]

Con affetto ma voglio fare una critica ad AP. Ho letto i nuovi articoli sull'home page e non posso non notare una contraddizione. Il bellissimo articolo di Danilo Ronchi sui pesci chirurghi riporta, come condizione minima per una vita decente per il Flavescent, una vasca di 300 litri.
Poi, però, nella sezione Nanoreef viene portata ad esempio la vasca di tale Oti che, in 70 litri, ospita appunto anche un Flavescent.
Quaal è il messaggio che si vuole trasmettere?

Mi sembra un po' contraddittorio.

Ciao

Davide