[Oz]

Tutte belle parole condivisibili anche, però permettetemi signori di farvi notare che i casi in cui si è tutti (o quasi) d'accordo, su un dato litraggio per una data specie, sono per quanto ho avuto modo di constatare io stesso (ma non solo), l'assoluta minoranza.

Non solo spessissimo vi contraddicete tra di voi (esperti/moderatori), ma contro di voi giocano anche altri forum, riviste importanti del settore e persino esperti mondiali!
Quindi occhio a non sottovalutare questo problema, la gente è sveglia e non può non accorgersi di queste macroscopiche contraddizioni che certo non aiutano a chiarirsi le idee, in modo particolare ai neofiti.

A volte poi sembra che al "spariamola più piccola" con improbabili banchi di piranha in 100 litri, si debba necessariamente ribattere con una "spariamola più grossa" con volumi volutamente enormi, quasi a scoraggiare qualsiasi tipo di rapporto con un determinato genere...
Cavolo, certo che in 10.000 litri una coppia di oscar sta benissimo, ma mi pare ben ovvio che possa andar bene anche un più "modesto" 400 o un 500 litri, o mi sbaglio?

Sia ben chiaro, io sono sulla stessa linea d'onda dell'autore del topic, ma penso che si debba riflettere sul fatto che tutta questa ovvietà che sento sprigionarsi da certe parole non sia poi così ovvia...

E aggiungo, visto che c'è libertà di pensiero e di parola, che molti (e si badi, probabilmente anche qualcuno tra gli esperti/moderatori) sembrano snobbare (in vari modi più o meno velati ed eleganti) le vasche inferiori ai 300 litri.
A tal proposito, a tutti gioverebbe ricordarsi (come ha già detto fast in incipit) che in natura l'equazione più grande = più bello/affascinante non è per niente un dogma e tantomeno in acquario, infatti esistono specie piccole e bellissime/interessantissime e che le vasche "normali" o "piccole" (60/80/100/200 litri), se ben gestite e popolate non hanno assolutamente nulla da invidiare a quelle più grandi.