Aprendo una parentesi e parlando per un attimo come moderatore di un forum (e quindi senza voler creare inutili polemiche), devo mio malgrado ricordare che le parole che si utilizzano sono importanti per una corretta comprensione delle varie discussioni. A tal proposito:
|
|
Originariamente inviata da BiosSyna
|
|
Credo, e resto fermo su questo, che la biologia sia una scienza che non esuli dall'acquariofila
|
|
|
Originariamente inviata da Entropy
|
|
Non è che volevi dire il contrario?
|
|
|
Originariamente inviata da BiosSyna
|
|
Volevo dire proprio quello che ho detto.
|
Allora la frase non la capisco. O magari la interpreto male io......
ESULARE = essere non direttamente dipendente da qualcosa.
Quindi la tua frase (con la negazione "non") diventa: "Credo, e resto fermo su questo, che la biologia sia una scienza che dipenda direttamente dall'acquariofila".
Il che non ha molto senso.
Ma magari poteva averne il contrario, cioè: "Credo, e resto fermo su questo, che l'acquariofilia dipenda direttamente dalla biologia".
|
|
Originariamente inviata da BiosSyna
|
|
risulta difficile se non impossibile riuscire a sintetizzare tutto lo scibile botanico in poche righe
|
Un concetto elementare come l'assorbimento di CO2 o di carbonati non mi sembra "tutto lo scibile botanico".......
Nessuno chiede di sintetizzare tutto lo scibile botanico in poche righe. Perchè si dovrebbe?
Ma se uno vuole spiegare un concetto, lo deve fare per bene. Se non riesce a sintetizzare, allora scrive qualche riga in più. Oppure, se non riesce o non ha tempo, si astiene. Perchè qualche utente potrebbe interpretare male e fare ancora più confusione.
|
|
Originariamente inviata da BiosSyna
|
|
la sintesi penso sia condizione neccessaria per esigenza di chiarezza e semplicità
|
Ma deve essere vero anche il contrario, ossia che la chiarezza e la semplicità sono condizioni necessarie per una sintesi (efficiente).
|
|
Originariamente inviata da BiosSyna
|
|
Il "viceversa" non voleva implicare una totale assenza di anidride carbonica, bensi' un'assorbimento carbonatico (nel caso in cui la speciazione sia andata in tal senso) laddove per qualsiasi motivo la CO2 discioltà non sia suffiente o sia piu' efficiente in un dato momento l'assorbimento carbonatico.
|
Torno a ripetere che in un forum le parole scritte sono importanti. La tua frase è stata:
|
|
Originariamente inviata da BiosSyna
|
|
è normale che diverse specie abbiano strategie in grado di integrare la co2 con carbonati e viceversa.
|
Per cui il "viceversa" è:
"è normale che diverse specie abbiano strategie in grado di integrare i carbonati con la CO2". Che è una frase fisiologicamente ed evolutivamente errata.
Chiusa parentesi
Tornando invece a bomba sulla questione, concordo riguardo alla fertilizzazione di potassio a base nitrato.
Ovviamente, come detto, se compatibile con l'equilibrio dell'acquario e con un occhio sempre attento al valore dei nitrati in vasca.