Discussione: Consiglio scelta Neon
Visualizza un messaggio singolo
Vecchio 08-10-2014, 18:28   #15
ilVanni
Imperator
 
L'avatar di ilVanni
 
Registrato: Jan 2007
Città: Firenze
Acquariofilo: Dolce
N° Acquari: Acquario, acquarietto e due vasche esterne
Età : 47
Messaggi: 8.883
Foto: 0 Albums: 0
Post "Grazie" / "Mi Piace"
Grazie (Dati):
Grazie (Ricev.):
Mi piace (Dati):
Mi piace (Ricev.):
Mentioned: 136 Post(s)
Feedback 7/100%

Annunci Mercatino: 0
Originariamente inviata da luca4 Visualizza il messaggio
La cito io , si tratta delle Philips , nessun mistero lo sappiamo in moltissimi sui vari
forum da quando il forum francese che ho citato ha pubblicato gli spettrogrammi a confronto
anni fa .
Si i 410 nm non sono UV per definizione.
Ma la pellicola agisce anche sulle lungh. d'onda appena più basse che rientrano negli UV (390, 380 , 350 e un pochino più giu che come avrai visto nel sito citato escono dalla lampada Philips e non dalla pellicolata Dennerle ).
Gli UVC per nostra fortuna non possono uscire dai vetri delle ns lampade ed infatti le lampade per sterilizzare a raggi UVC hanno una copertura trasparente al quarzo per consentire l'uscita degli UVC stessi .
Ma se hai dubbi perchè non chiedi alla Dennerle stessa ?
Non ho dubbi, mi sembra una supercazzola commerciale, ma tant'è...
Ho osservato (personalmente) spettri di neon (non so se philips o altro, sicuramente commerciali) e non ho riscontrato segnale apprezzabile almeno fino a 390 nm (e molti strumenti "tagliano" sotto quella soglia). Magari mi sarà sfuggito, che ti devo dire...
Mi sembra strano perché è UV che fa già male e a norma di legge dovrebbe essere dichiarato (e non lo è). In ogni caso non è assolutamente un filtro anti-alghe. Anzi, come ho scritto sarei curioso di vederla in un neon rotto, questa fantomatica pellicola.
__________________
Scambio endler e piante varie con ampullarie e caridine. Scambio a mano a FI e prov.
ilVanni non è in linea   Rispondi quotando
 
Page generated in 0,11978 seconds with 13 queries