Nikon d700
 

Ecco la foto della nuova d700

E' la macchina ideale. Sensore della D3 con corpo della D300.
Temo però che il prezzo sia molto elevato.

qui c'è la rece definitiva...
il costo?!? solo 2600 Neuri... solo corpo

Non è poco! Anche se pensavo sui 3000...

Non mi è del tutto chiaro il vantaggio del pieno formato... o meglio lo capisco se devo fare una panoramica un po' meno se devo usare un tele...

E' pazzesco pensare che tra cinque anni una macchina con caratteristiche simili costerà 600 euro...

E quella che ne costerà 5000 cosa farà?

farà fare sicuramente un finanziamento :-))

io preferisco il formato DX...

Perchè Danilo? Le strepitose prestazioni sugli iso e la grana della D3 non è proprio dovuto al grande formato?
(Sono assolutamente ignorante in materia)

le macchine FF hanno sicuramente enormi vantaggi in termini di qualità
rispetto al formato croppato dx... questo è un dato di fatto... imposto dalla
minore densità di pixel che vanno a comporre l'array del sensore

un formato FF porta a sfruttare meglio le ottiche dal punto di vista della risolvenza
e da un vantaggio sul grandangolo oltre a permettere un migliore bokeh... basta vedere una foto fatta con la canon 5D e confrontarla con un DX la differenza c'è...
non ultimo il mirino ottico full frame non i francobolli delle dx... credo che il futuro andra sempre più verso il FF ;-)

il vantaggio del formato DX è più evidente nella fotografia naturalistica dove, grazie al fattore di moltiplicazione permette di risparmiare sui tele... i costi più bassi di acquisto della macchine... altri vantaggi non li vedo.. per ora... ovviamente per un uso amatoriale come il mio ... il formato DX mi basta e avanza... ;-) e quello che ho risparmiato lo invsto nelle ottiche ... faccio un esempio... la 40D costa ora intorno a 800 euro mentre la 5D costa 1600... il doppio... per il mio uso la diff non è giustificata.. un fotografo professionista invece la giustifica eccome...

ciao

:-)) :-))

bhè, il DX costa molto molto molto meno, e puoi ottenere risultati comparabili, anche se inferiori sotto il profilo della PDC e sotto il profilo del rumore.

Però gli obiettivi DX anche qualitativi costano molto molto meno dei corrispettivi FF.

Per il mirino ottico invece devo contraddire Porraz, in quanto D3 e D300 ad esempio hanno praticamente lo stesso mirino... stessa grandezza e stessa risolvenza.

Io ho usato a lungo la 5D, tanto che le foto della mia vasca quando venne fatta vasca del mese sono state fatte con quella, e onestamente non credo abbia dei vantaggi intrinseci rispetto ad una DX.

Certo miglior sfocato e meno rumore digitale, ma obiettivi mediamente cari 3 o 4 volte il corrispondente DX, e quando parlo dei costi parlo solo degli obiettivi, i costi delle macchine fotografiche li considero poco in quanto le macchine si cambiano e gli obiettivi restano.

sei sicuro dani sulla dimensione del mirino? io nn mi riferisco alla copertura ma alla dimensione dello specchio e quindi dello schermo di maf.. prova a confrontare lo schermo di maf della D70 e di una reflex a pellicola o FF con lo stesso obiettivo montato.. nella prima vdi il crop.. nella seconda il FF... a parità di dimensione d'immagine..

http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page4.asp
http://www.dpreview.com/reviews/nikond3/page4.asp
http://www.dpreview.com/reviews/nikond80/page4.asp

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page5.asp
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page4.asp
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page5.asp

come risolvenza poi mi riferisco a quella delle lenti, infatti le lenti considerate eccellenti come risolvenza e specifiche per FF prendono voti più bassi se usate su DX. le lenti short costano meno... questo è vero perche sono più facili da costruire ma nel campo tele dx o ff nn cambia nulla ... il mio 100.400 costa uguale se lo monto sulla 40D o sulla 5D ;-)
in effetti i costi sono alti ma forse canon e sigma per canon costano un po' meno rispetto all'eq. in casa nikon ;-)

;-)