tipo chi?
a me pare che qualcuno sia intervenuto..

vi prego, non entriamo in polemica tra noi, discutiamo pacatamente.... io per primo ho detto di fare uso di qualche integrazione, anzi ne ho dovuto fare uso persino con il reattore in funzione perchè non ce la faceva... ora il motivo era per mantenere i valori "naturali", ora il reattore è regolato diversamente ed ho smesso con quelle integrazioni, vediamose solo i cambi d'acqua saranno sufficienti... proprio oggi ho messo un video della mia vasca

Non per polemica ma mi piacerebbe radunare esperienze effettive sulla somatotropina o lo spur rispetto a chi non li usa.. Io non ho esperienze in merito e mi piacerebbe raccogliere in un topic solo queste esperienze..anche lo stesso Reef booster non sara' dolo un appone ben omogeneizzato? Vale la pena di consigliarlo o sono solo altri soldi buttati e tanto varrebbe prepararsi un bel pappone e congelarlo per dosare settimanalmente o quando..degli integratori abbiamo detto um po' di tutto ma esperienze su cibi commerciali o preparati tipo appone che ne pensiamo.. Io sono per il appone ogni quando.. Ho provato il Reef perche' me lo hanno regalato insieme a delle rocce una che smontava e non vedo set gran differenZe rispetto al fai da te..
Vorrei potere conoscere se effettivamente ci sono prodotti unici o possono essere sostituiti con minima spesa frullando quello e quell'altro..quando parlo di boccette parlo di tutto.. Anche io uso cibo liofilizzato intendiamoci ma potremmo evitarlo a favore del frullatone di gamberi, cozze, polpo e quant'altro..Alle anemoni ad es do' solo pesce quando lofacciano per noi.. Ovviamente crudo..
------------------------------------------------------------------------
Giangi non mi odiare!

Dai, non dirmi che il test ELOS è facile da leggere!! Aggiungi una goccia, pare che sia torbido ed ecco che il pallino nero ritorna. E poi anche questo, diciamocelo non è che sia così "precisissimo" e come riferimento io ho sempre il laboratorio. Spero che prima o poi si riesca a fare il test dei test in collaborazione con AP, un po come è successo per il sali ma in questo caso non ci sono ne ma e ne però... La prova avrebbe un'effetto dirompente e proprio per questo non so a quanti farebbe piacere che venisse fatta!

Roby....come non quotarti....
Io resto dell'idea che i test debbano servire piu' che altro per capire l'andamento della vasca e i valori non andrebbero mai presi come definitivi e certi.....
Insomma....ma veramente quecuno e' ancora convinto che un test del kh(e prendo il piu' semplice) che costa meno di 10€(che possono essere tanti come pochi.......per carita') dia dei valori sempre e comunque precisissimi.....
E gia' parliamo di un test a viraggio.....figuriamoci quando vanno interpretati.....

prima di tutto, dovremmo chiarire cosa si intende per boccettari, ma forse se si chiarisce bene quel punto si tornerebbe al solito discorso trito e ritrito...........
quindi, da parte mia, posso solo dire com'è la mia gestione:
cambio il circa il 20% ogni 5/6 mesi
integro iodio
integro stronzio
alimento gli sps con golden pearls (solo perchè non ho più tempo per preparare il pappone)
forte illuminazione, reattore di calcio e skimmer
kw quando mi ricordo di ricaricare il reattore
integro ogni tanto oligoelementi per una questione di crescita e non di colore
pulisco i vetri quando me lo ricordo o ho un po' di tempo (ogni 3/4 mesi porca zozza!!!)
carbone attivo solo quando necessario
resine mai
batteri mai

dopo la mia gestione credo ci sia solo il mare aperto dell'indopacifico

i colori non sono esasperati, i risultati non sono eclatanti, ma per il tempo che dedico alla vasca mi bastano e avanzano

Ho usato l'ormone per n po di tempo...diciamo 300€uropiotte di ormone....by china....e devo dire che nun è servito ad una minkia.....!!!
L'ho dosato sia mischiato con un simil pappone congelato(che ho ancora nel freezer) sia cosi...assoluto...direttamente dalla boccetta.....tutti sti miracoli non li ho visti...poi se dovevo continuare a dosare per avere risultati.....mi sono detto...ma se me compro la moto nuova co sti sordi???????ahauhhauhauuaauhuaha

Rob57 ma eri senza Skimmer anche con la vasca senza coralli?
Io ho notato che una vasca ricca di coralli assorbe molte porcate..mi chiedo se non facciano da filtro gli stessi coralli (mi chiedo per discuterne, sono convinto di si, parlo di sps) e allora potrebbe starci che lo Skimmer serva solo in fase di popolamento e poi i coralli svolgano lo stesso lavoro e crescano più senza ski ? Qualche foto delle vasche la buttiamo giu'?
Giangi e' un immenso piacere sentirti dire che tests sono indicativi perche' molti impazziscono ad integrare calcio quando leggono 410.. Che potrebbe essere 480 di un altro test.. Sarebbe bello fare una sezione intitolata "le risposte dei coralli alle diverse condizioni" così che ci si possa regolare sulle risposte dei coralli per vedere cosa manca o cosa abbonda ..tipo la xenia che io sappia sta con il gambo dritto in presenza di fosfati elevati e moscia se i fosfati sono bassi..

Bhe Buddha...
Diciamo che il margine di errore sui alcuni test(parlo di fascie economiche) e' abbastanza normale.....
Altrimenti perche' i laboratori spenderebbero fiorfior di quattrini per test da banco...
Mia cognata lavora per l'universita' di chimica di Venezia....
E mi diceva che i test che usiamo noi loro li usano per sapere se c'e' o no una determinata sostanza,mi sembra...ma vado a memoria....no2 e no3 per l'acqua potabile solo per rilevare se ci sono.....
Ma per rilevare quanti ce ne sono una macchianari da svariate migliaia di euro....e le concentrazioni solo pressocche' le stesse che abbiamo noi in vasca...
In definitiva....
Quasi tutti i test tendonoa sovrastimare o sottostimare....difficilmente fanno una volta uno e una volta l'altro.....
Per quello dico che e' inutile impazzire a tira su il calcio di 10 punti....
Faccio i test...se nella media vedo che sta' scendendo...aumentero' il calcio...se sta' salendo...lo diminuiro'.....
LOGICAMENTE a piccole dosi...

[QUOTE=buddha;1061059929]Rob57 ma eri senza Skimmer anche con la vasca senza coralli?
Io ho notato che una vasca ricca di coralli assorbe molte porcate..mi chiedo se non facciano da filtro gli stessi coralli (mi chiedo per discuterne, sono convinto di si, parlo di sps)

Alcuni amici del forum che hanno visto la mia vasca sostengono che in realtà ho un filtro a coralli. Sicuramente i coralli assorbono nutrienti in abbondanza.
Io sono sempre stato senza skimmer, a parte quei disgraziati 6 mesi.
la mia precedente vasca da 400 lt, però senza sps, con LPS, alcionacei, zoantidi, actinodiscidi, ecc. ha funzionato come un orologio svizzero per 11 anni. In quella vasca non avevo neanche il reattore di calcio, pochissimi test, niente batteri, niente cibo per coralli. Anche perchè nel 95', almeno a Catania, non è che di queste cose se ne vedessero tante in giro. Si andava molto a filtro sottosabbia e si cominciava a vedere qualche novità.
E' chiaro che gli alcionacei funzionano meglio di uno skimmer. Avevo un sarcophyton di 40 cm di diametro e una sinularia asterolobata alta 55 cm. pensa a cosa si spolpavano quelle bestie.
Più euphyllie, cata, ecc.
Negli USA un tizio (forse certo Steve Tyred) ha elaborato una vasca a spugne. Una vasca divisa in due da una griglia forata, una parte illuminata e una crepuscolare con spugne cui è affidato per intero il filtraggio dell' intera vasca

Ecco un altro esempio di cosa volevo dire .. Quindi Rob per te lo Skimmer e' dannoso?!! Una vasca popolata gira da se'!
Giangi ti quoto certo ma molti sul forum impazziscono sui valori dei tests come se fossero la Bibbia ..
Che ne pensate di raccogliere esperienze su valori rilevati (seppur come abbiamo detto molto sommariamente) e risposte dei coralli? Dagli lps agli sps agli alcionari.. Sulla xenia del mio esempio siete d'accordo?
Sul discorso oligo / colori sono convinto che alcune cromoproteine abbiano come elementi molibdeno e quant'altro quindi ci sto che gli oligo influenzino i colori .. Quoto zucchen in parte che un bilanciamento degli oligo porti benefici a tutti i coralli in termini di colore in quanto permette a diverse cromop di essere prodotte (da coralli diversi) poi ci può anche stare che il boro ad es sia presente in cromop blu e quindi la sua aggiunta
Risalti i blu (e' un esempio a muzzo, non ricordo se poffo diceva boro blu o ...)
Non ci sono studi pubblicati sulla struttura delle cromop dei diversi coralli così da valutare se servano o meno certe sostanze per quel determinato colore?

Senza skimmer....
Per carita'.....
Pero' non generalizziamo...
Perche' bisogna anche valutare molti fattori....
Quanti e quali animali(soprattutto lps e molli)....
Quanti pesci rapportati al litraggio...perche' due ocellaris e uno zebra(vado a caso) su 500 litri pieno di rocce e coralli ci puo' stare....
Ma 20 pesci (taglia mista) su 500 litri per quanti coralli ci siano....la vedo molto dura....
Non dico che non debba funzionare...per carita'...mi fido ciecamente della vostre esperienze...
Pero' cerchiamo di specificare....
Piu' che altro per i "novizi"....
Per esperienza personale quello che stiamo scrivendo viene tradotto in..."Non cianno lo skimmer??? Mi risparmio sti 500€ e ci ficco dentro i coralli....Fanxxxo il negoziante e chi me lo vuol far mettere.....".
E sapete benissimo che non e' cosi....

il discorso di rob e budda non è stupido affatto anche io ho notato che con la crescita massiva dei coralli lo schiumatoio tende a schiumare meno proprio perche i coralli mangiano di piu e assorbono tutte le sostanze di piu
non lo togliero mai ma cmq e meno utile al sistema rispetto all'inizio ora faccio un bicchiere ogni 2-3 settimane prima ogni settimana
oceanoooooooooooooo io ho spesso usato lo spur chiedilo anche a ink con il quale ho fatto un bel discorso su questo e posso dirvi con certezza provato sul mio acquario e in natura ( Marsa Alam )
Nel mio acquario dopo il dosaggio c'era un esplosione di colori tipo zeovit man mano che la vasca maturava e i colori aumentavano da soli i colori dello spur si vedevano sempre meno perche i coralli erano colorati di suo ora se doso lo spur non vedo nessun risultato i coralli rimangono cosi come sono.
Mentre in egitto mi sono portato lo spur ho raccattato un bacinella sono andato a prendere una millepora bella grandina e gli ho fatto un bagno con lo spur sovradosato per tre ore poi lo riposizionata al suo posto e il giorno dopo era lo stesso colore .
Questo per me vuol dire che lo spur fa effetto solo su vasche ancora cariche
Roby io il test elos lo leggo benissimo e so anche quando sovraddoso non e facilissimo ma il valore me lo da ;-);-);-);-);-)

non lo so......
"meno utile al sistema" non credo sia la cosa giusta.
è indubbio che più biomassa c'è e più consumo c'è, ma per come la vedo io, invece di limitare l'uso dello skimmer, io lo farei funzionare sempre a pieno regime alimentando di più il sistema in modo che i coralli non soffrono......

Ragazzi mi guardo bene dal dire che lo skimmer è dannoso, sarei uno stupido. Lo usano tutti e molti hanno vasche assolutamente da favola. Però sono convinto che la sua importanza è sovrastimata.....tanto da far dimenticare che una vasca è prima di tutto un sistema bilogico (che lo skimmer aiuta a mantenersi) e a creare una monocultura (o skimmer o morte). E li entra in gioco l' industria che spinge in questo senso. Una volta Geppy di LGM, saputo che usavo il percolatore mi disse (ovviamente scherzando): "tu non mi piaci". Negli USA si era diffuso il mitico schiumatoio a cascata che impoveriva tanto l' acqua da costringere a dosare Fosfati e nitrati allo stato puro......ma che senso ha!!!!! quello che è successo, secondo me, è che si è diffuso un terrore del "biologico".....vedo vasche stupende con il vetro di fondo a vista (permettetemi: orrendo) perchè mettere 1 cm di sabbia "fa biologico", oppure in ansia se devono usare 5 cm di lana "perchè fa biologico". Poi stranamente si mette una volta a settimana la fiala di biodigest....che ovviamente è biologico....la cosa mi lascia un tantino perplesso.....se mi servono i batteri perchè non farli proliferare gratis nei 5 cm di spugna.
Inoltre si dice che devo aggiungere batteri perchè nel tempo la flora si impoverisce.
Questa affermazione è quantomeno discutibile. Determinati ceppi batterici (quelli che servono a noi) crescono e si sviluppano finchè hanno un substrato su cui insediarsi e finchè hanno cibo a sufficienza. Quando aggiungo nuovi batteri, non solo rischio di fare una cosa inutile, ma potenzialmente dannosa, perchè i batteri, come tutti gli esseri viventi, entrano in competizione per le risorse vitali e io non posso prevedere quale ceppo prenderà il sopravvento su un altro.
Quindi, a mio avviso, finchè le cose vanno bene, non bisognerebbe aggiungere batteri.
Il nostro intestino funziona a batteri specializzati.......prendereste i probiotici se state bene? Non credo.....se avete la diarrea allora si, perchè vuol dire che per qualche motivo si è creato uno squilibrio nella flora batterica.
L' inventore del berlinese usava biologico a piene mani (rocce vive, strato di 5/8 cm di sabbia corallina a grana media, 800 g di carbone ogni 100 lt da cambiare 1/3 una volta al mese)
Io credo semplicemente che si può condurre una vasca senza skimmer, perchè grazie alle nuove conoscenze, il biologico non è più il vecchio sottosabbia.......basta creare un sistema equilibrato tra import e export. Solo che pochi credono sia possibile..........probabilmente io stesso se avessi cominciato con il berlinese la penserei così. Ho cominciato con il percolatore per caso.....era semplicemente la cosa più avanzata che avevo a disposizione nella mia città nei primi anni novanta. Scusate......forse mi sono un pò dilungato.....

concordo in larga parte, aggiungo che secondo la "moda" skimmer è strettamente legata alla tipica vasca per sps molto spinta, spinta intendo verso l'oligotrofia e quindi verso l'utilizzo di ogni strumento che faccia raggiungere questo stato. Ricordo di aver letto un articolo scientifico con uno studio sulla qualità e specificità dello schiumato ed alla fine le percentuali di inquinanti asportati non erano poi elevate, si attestavano intorno al 30% ...

Rob...il tuo discorso non fa' una piega....
Solo che....
Tu stai parlando di alternative allo skimmer...
Vedi percolatore o denitratore allo zolfo....O.T. Che sono convinto siano stati bistrattati piu' per la lunga partenza e la neccessita' di attenzioni continue causa morte della vasca..almeno per il denitratore allo zolfo...
Qui invece si parla di NON avere nessun tipo di filtraggio se non quello dato dagli animali e le rocce....BASTA...
E la cosa e' molto diversa....
Sia chiaro....io son d'accordissimo con te che ci sono alternative altrettanto valide allo skimmer(io stesso ho un paio di clienti che conducono vasche da 700 e da 1000 litri con solo il denitratore con risultati ottimi) ma a qualcosa per filtrare ti devi affidare....
Lo skimmer,tra i sistemi elencati,e' probabilmente,anzi quasi sicuramente,quello con l'utilizzo piu' immediato e semplice a chi comincia e anche a chi e' gia' smaliziato....
Almeno per come la vedo io...

Beh.....completamente senza nessun filtro......puri e duri.........non so se lo farei......credo di no

ob...e' quello il problema...
Aldila' del fatto che si era partiti da boccettari o no per finire se lo skimmer si va o no.....
Che comunque resta una discussione interessantissima.....
Ma dall'affidarsi a sistemi alternativi allo skimmer o allo skimmer a NIENTE....ne passa....e parecchio.....

.........però sarebbe bello tentare!!!! Comunque a me piacerebbe se qualcuno provasse a usare il sistema che uso io, ma non per fare proselitismo o per motivi ideologici.
Per curiosità "scientifica", per poter dire "ti è andata bene o benino o discretamente solo per un colpo di fortuna con la C maiuscola, o per una serie di coincidenze non facili da ripetersi".
Oppure no..."si può fare". Perchè di una cosa sono certo: ipotizziamo per un attimo che si possano ottenere risultati simili con e senza skimmer (ipotizziamo.....) tra le due conduzioni non c' è paragone per economicità, semplicità del metodo, sicurezza, stabilità ecc.
Quindi l' uso dello skimmer per me è giustificato solo nel caso in cui mi consente di avere, in media, vasche molto più belle.

io vi posso dire che ogni due giorni sbicchiero lo skimmer per circa 5-6 ore ... inoltre vorrei far notare che lo skimmer è anche un grandissimo miscelatore di ossigeno, per questo credo che la sua utilità sia più ampia del solo elimina-proteine

.......ecco un punto fondamentale...l' ossigeno!!!!! Questo è uno dei motivi per cui i biologici sommersi non potevano funzionare bene.....erano una trappola mangia-ossigeno. Lo skimmer ossigena alla grande, il percolatore assicura pure una saturazione di ossigeno del 100%.
Senza una buona ossigenazione non si può condurre una vasca marina......

io c'e lo sempre a massimo ma ormai fa molta meno schiuma di prima non sto assolutamente dicendo di ridurlo per il semplice fatto che c'e di mezzo la sua miscelazione dell'ossigeno

Tu dici che adesso fai un bicchiere ogni 2/3 settimane. Adesso chiediamoci: immaginando di avere un sistema alternativo allo skimmer di ossigenazione dell' acqua, non potresti usare quel quantitativo (peraltro bassino....un bicchiere ogni 2/3 settimane....) di nutrienti, oligoelementi, ecc. che togli con lo skimmer come nutrimento per la vasca diminuendo proporzionalmente i dosaggi di cibo per coralli e elementi vari? Pensi che la vasca peggiorerebbe? Visto anche quel bel DSB che mangia parecchio?

[QUOTE=rob57;1061059962] vi dico la lia esperienza......sicuramente i coralli asportano molte schifezze dalla vasca io ad esempio avevo un litophyton di 40cm in 450litri e NO2,NO3,PO4 assolutamente a 0,ho venduto quello e continuato a gestire nella stessa maniera e mi sono ritrovato con NO2 a10mg PO4 a 0,09........ora x fortuna ho ristabilizzato tutto!

secondo me no perche il nostro sistema e piccolo rispetto ai coralli inseriti e ai pesci a lungo andare collaserebbe IMHO

Come diceva giustamente Giangi e' chiaro che ogni vasca e' un mondo a se'.. Immaginiamo uno che non Voglia lo ski dovrà prima Di mettere pesci, riempire la vasca di coralli che filtrino e prima ancora avere un sistema di filtrazione a rocce
Vive, alghe, dsb magari, efficiente.. Fatto ciò ovvio che dovrà limitare i pesci cosa che si fa anche con lo Skimmer, il gioco e' sempre trovare l'equilibrio con o senza ski.. Per l'ossigenazione penso che la caduta in sump sia più che sufficiente.. Sull'argomento ossigeno vi pongo un quesito..
Un noto negoziante di Milano nonché vecchio mod di ap mo' disse poche settimane fa che nei sacchetti per trasportare i coralli meno aria c'è meglio e' Perche se no il corallo rischia di morire per enfisema (o qualcosa di simile).. Che ne pensate? Inoltre i coralli a 70 metri non ricevono l'ossigeno di quelli a 3 m , sara' poi così importante il movimento per l'ossigenazione e piuttosto per mantenere puliti i tessuti da parassiti, alghe...

che io sappia, in natura i primi 100m sono molto ossigenati per tutta una serie di movimenti che portano l'ossigeno dalla superficie a rimescolarsi negli strati, si chiama mixed layer marino.
Per quanto riguarda l'ossigenazione io credo che la sola caduta in sump non sia sufficiente a mantenere l'O2 ai livelli riscontrabili in natura...

L'ossigeno a 100 m e' 1/10 che nei primi dieci, essendo un gas viene schiacciato dalla pressione appunto di 10 atm a 100 metri..
Purtroppo con i credo non andiamo lontano.. Servirebbero dei tests per quanto sommari per vedere se c'è effettivamente differenza con o senza Skimmer per quanto riguarda l'ossigeno...una mia vecchia vasca girava solo con filtro esterno.. E non moriva niente lo stesso..senza sump ne' caduta.. E quAnto a quel che chiedevo per l'ossigeno che mi disse il negoziante che mi dici?

non è come dici, l'ossigeno viene trasportato dalla superficie e mescolato in maniera efficace per qualche decina di metri...guardati questi profili di concentrazione di O2 lungo la profondità a fine articolo

http://www.ocean-sci-discuss.net/8/1...2011-print.pdf

Curioso.. Pero' pure se l'ossigeno viene trasportato in profondità viene compresso essendo un gas come fa ad esserci la stessa concentrazione dei primi dieci metri.. O saranno riportati i dati in proporzione alla pressione parziale?

è ossigeno disciolto in acqua, i profili riportano la concentrazione... il mixed layer è una zona di circa 60-100m a partire dalla superficie dove la temperatura è pressapoco costante, esiste un mescolamento continuo e molto efficace delle proprietà di trasporto...

hmmm.... #24

Rimane il fatto che e' un gas se viene compresso come di fatto non può che essere ci sara' pure la stessa concentrazione ma non e' la stessa disponibilità .. Lo sappiamo tutti i subacquei presenti.. Che poi le zoox siano in grado di adattarsi a catturare una bollicina di O2 che
Contiene magari 10 volte la quantità di ossigeno rispetto alla superficie non so ma rimane il fatto che a livello di volume ce ne e' 1/10 a 100 m..

hmmm.... #24 ho dato un'occhiata veloce a quell'articolo, i parametri che considera sono molteplici (salinità, temperatura, profondità, corrente...) e andrebbe letto approfonditamente per trarne conclusioni, guardare i grafici e leggere le didascalie non serve a una cippa se non si legge il contesto in cui sono inseriti, e il contesto oltre che lungo è in un'altra lingua.

Seguo con intersse il topic da quando è iniziato -11 ma non credo l'ossigenazione a profondità 100 m sia rilevante dato che noi dobbiamo ossigenare appena 0,50 metri o anche meno ! Il problema dell'ossigenazione era stato ampiamente superato già prima della moda dello skimmer: quindi l'ossigenazione non è una scusante sufficente per dire che lo skimmer è indispensabile.

Lo skimmer è sicuramente indispensabile in vasche oligotrofiche dedicate ad SPS, ma non lo è in vasche dedicate a molli, filtratori e qualche LPS.

buddha le zooxantelle non catturano ossigeno, sono vegetali e quindi fanno la fotosintesi.
Il corallo respirando produce CO2 con cui nutre le alghe simbionti, quello a cui le zooxantelle devono abituarsi non è la concentrazione di ossigeno ma la radiazione luminosa. A questo scopo producono le fucocianine come pigmenti accessori alla clorofilla A e C, per poter usare anche la radiazione azzurra e verde che arriva più in profondità rispetto a quella rossa.

la formula è: CO2+H20+ luce <-> C6H12O6 (zucchero) + O2

È sicuro che le zooxantelle prendano la CO2 dall'animale, sarebbe curioso sapere se l'animale riesce a prendere l'ossigeno scartato dalle alghe simbionti... che poi l'ossigeno ci sia a ogni profondità e ci siano organismi viventi anche a 900 metri sotto non è rilevante per le nostre vasche.

ex_Milano80 in realta io non ero pensieroso sull osseggenazione ma sul fatto che qui mancano propio le basi cioè se devo spiegare ancora xche il filtro biologico non va bene mi cadono propio le braccia. . . .

Oceano non credo ci sia bisogno di rispiegarlo, ma nell'evenienza puoi sempre farti cadere le braccia simbolicamente mettendo come avatar la Venere di Milo -28

l'ossigeno è un gas e siamo d'accordo tutti su questo, qui parliamo di ossigeno disciolto in acqua. Cioè se avessi un palloncino pieno di ossigeno e lo portassi ad una profondità di 30m la pressione ne ridurrebbe il volume, in questi termini la concentrazione (intesa per unità di volume) aumenterebbe.
In realtà la pressione che aumenta consente una aumento di saturazione, vedi anche:
http://www.iii.to.cnr.it/laghi/bolse...6_ossigeno.pdf

per rispondere alla questione dello skimmer, avete mai provato a misurare l'o2 con lo skimmer acceso o spento?

[QUOTE=Alex_Milano80;1061061116] buddha le zooxantelle non catturano ossigeno, sono vegetali e quindi fanno la fotosintesi.
Il corallo respirando produce CO2 con cui nutre le alghe simbionti, quello a cui le zooxantelle devono abituarsi non è la concentrazione di ossigeno ma la radiazione luminosa. A questo scopo producono le fucocianine come pigmenti accessori alla clorofilla A e C, per poter usare anche la radiazione azzurra e verde che arriva più in profondità rispetto a quella rossa.

la formula è: CO2+H20+ luce <-> C6H12O6 (zucchero) + O2

Alla luce ma al buio il glucosio prodotto "brucia" grazie all'ossigeno esattamente con la formula scritta da re letta al contrario..