![]() |
Quote:
a svantaggio delle ottiche spinte... di tipo economico.. oppure bisogna optare per ottiche tipo il Sigma AF 120#300mm f/2.8 EX HSM ma con prezzi ben diversi... dell'ordine di 10volte quello che ho io... ;-) però se la luce c'è... il 70#300 sigma si difende bene.. .te lo garantisco... ricordi queste postate da me un po' di tempo fa ... sono tutte a 300.... ;-) http://www.acquariofilia.biz/allegat...o_l_02_919.jpg http://www.acquariofilia.biz/allegat...lla_01_198.jpg http://www.acquariofilia.biz/allegat...ano_03_113.jpg http://www.acquariofilia.biz/allegat...e_l_01_151.jpg non sono malaccio eh? :-)) :-)) :-)) |
Quote:
|
Quote:
Quote:
per ora mi sto divertendo col 17#70 sigma... anche se da quando l'ho preso ... acqua a catinelle... foto zero... o meglio qualcuna ... ma senza "verve"... magari poi la metto lo stesso....comunque l'ottica in se mi pare ottima... e da quello che ho sentito anche la versione nikon va anche meglio ... ;-) :-)) |
Se lo avessi trovato usato a quanto ho preso il 55-200 (che è ancora in garanzia ed ha un mese di vita) cioè 130€ avrei preso il sigma... ma purtroppo non è stato così... quindi mi accontento! Io della sigma prenderò più il là il 70-200mm macro costa un bel pò ma ne parlano un gran bene!!!
|
ti riferiscia questo, ovviamente in versione nikon...??
http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm ma se vuoi fare solo le macro e "medio tele fisso" ti consiglio il http://www.photozone.de/8Reviews/len...ikon/index.htm visto che alla fine un 200 lo hai già... ;-) ciao :-)) |
Quote:
ma su photozone anche del secondo ne sono soddisfatti... ora faccio un giro su pbase.... |
Sì, ho usato un fisso, un 300 f/4, con moltiplicatore e cavalletto. Ma non sapevo che c'era una gara, quando ho scattato... :-)
Comunque a me interessano i risultati, non i mezzi, di cui mi occupo solo nella misura in cui mi garantiscono il risultato voluto. Io il 70#300 della Nikon l'ho venduto su Ebay, quando ho realizzato che non lo usavo. Con il moltiplicatore (Nikon, dedicato per gli AFS), un 80-200 e il 300 fisso sono abbondantemente attrezzato per il genere di foto naturalistica che pratico. Tra la compattezza del 70#300 e la vertiginosa qualità dell'80-200, ma ingombrantissimo, alla fine ho scelto... il 135 f/2 :-) Ottica di grande qualità, pesa un po' più del 70#300 ed è di dimensioni simili. È il tele che porto sempre in giro. Quando ho bisogno d'una focale più stretta o m'avvicino, o rinuncio alla foto... :-) Ecco un esempio del 135/2: http://gallery.photo.net/photo/5624576-lg.jpg |
Quote:
leggendo tra le righe ... si potrebbe evincere che cme zoom meglio rimanere in zona 200mm ... per poi eventualmente completare con un 300 fisso... il mio dubbio è: ma la somma di 2 buoni obiettivi.. non copre uno buono completo? dubbio amletico... :-)) |
Quote:
Certo va detto che tutto dipende dalle esigenze! Al mio livello nessuno noterebbe la differenza!!! ;-) ;-) ;-) ;-) |
Caspita Nico, è davvero spettacolare.........se ingrandivi ancora di più si intravedevano le orme di Neil Armstrong.......... #25
|
Tutti gli orari sono GMT +2. Attualmente sono le 03:33. |
Powered by vBulletin versione 3.8.9
Copyright ©: 2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Traduzione italiana Team: AcquaPortal
User Alert System provided by
Advanced User Tagging v3.2.5 Patch Level 2 (Lite) -
vBulletin Mods & Addons Copyright © 2025 DragonByte Technologies Ltd.
Copyright Zero Pixel Srl