Forse tiro in ballo un esempio forte e particolare, ma del circo che mi dite?

Lì ci sono animali addestrati a fare cose incredibili, peccato che spesso questo risultato si ha con il maltrattamento dell'animale stesso (perchè è impaurito, sottomesso, danneggiato fisicamente...)

Non so quanto sia coerente con il discorso dell'addestramento dei pesci, però per me è importante il modo in cui si insegna ad un animale (partendo dal presupposto che esiste animale e animale) ;-)

in linea di massima sono d'accordo sull'addestrare animali che vengono utilizzati dall'uomo per scopi utili (cani da salvamento per esempio) però addestrare pesci per puro divertimento per me è tempo sprecato (giusto o sbagliato che sia)! :-) poi sono opinioni personali, spero che quei pesci rossi non abbiano sofferto troppo per imparare a fare goal! ;-)

Mah, io non sono nè un fungo, nè una pianta, nè un batterio, nè un virus...quindi andando per esclusione dovrei essere un animale, considerando che ho pure il 98% del DNA in comune con un bonobo

no, lo definisco più intelligente di un altro che non lo fa...mica tutti gli animali sono uguali.
Se uno scimpanzè riesce a imparare a comunicare con il liguaggio dei segni umano, mentre il cebo cappuccino no, mi sembra logico dire che avrà più capacità di apprendimento, no?

C'è una cosa che forse non hai capito: io non ritengo la capacità di apprendere una cosa il solo segnale di intelligenza, ma uno dei fattori che la determinano