Non direi: è la stessa lavorazione del cono (se vedi come è fatto un H&S o un BK per non dire quasi tutti gli altri) ed i costi (bassi) sono molto simili. Nello schiumatoio conico risparmi la lavorazione del cono di invito in quanto l'attacco bicchiere viene montato direttamente alla fine del corpo.
Ci sono schiumatoi che hanno lavorazioni ben più sofisticate e costose.

Qui esprimo un mio parere strettamente personale e non so se è accettabile per regolamento. Se è un problema cancellate pure.
Il mercato è mercato. Le novità vendono e, se si fa il giusto battage pubblicitario, l'utente che può permetterselo non bada al prezzo. Giusto per capirci: uno schiumatoio colorato funziona meglio di uno monocromatico solo perchè è colorato? Certo che no, ma è più accattivante per chi non è in grado di valutare altre differenze.

Lavorare su una cosa inutile non ha senso e non l'ho fatto. Sto lavorando ad altro e qualcuno lo sa.... e te lo può confermare :-)

Le leggi della chimica e della fisica non possono essere cambiate. E' per questo che c'è poco altro da aggiungere e da avere dubbi.

In che senso? Non funzionavano.... punto! Ma non è che non funzionassero perchè erano conici, eh, erano semplicemente sbagliati.

Hai ragione, anche io non li spenderei per uno schiumatoio che non funziona. Però a casa ho una lampada da pavimento a forma conica che funziona bene e costa tanto..... per quella li ho spesi! :-))
geppy

Premetto che sono completamente ignorante in fatto di schiumatoi, ricordo un'intervento di IK2VOV quando uscirono i KZ, il quale faceva riferimento a un testo in iglese , di cui non ricordo il titolo, che trattava di schiumazione ed era considerato un'ottima guida...ricordo inoltre che, sempre con riferimento a tale testo, IK2VOV parlava della forma conica come la forma ideale per ottimizzare la schiumazione....non ricordo però nè perchè e ne percome, ci vorrebbe l'intervento di Gilberto per smentire o confermare i miei ricordi... #24

Geppy sulla lavorazione non discuto, in quanto meglio di te nessuno può sapere. io però ho qua davanti un tuo 450 e mi sembra un pezzo di tubo tagliato con incollati 2 pezzi di PVC. non ho idea però di che lavorazione comporti il pezzo di sopra. sarà che io ragiono a stampi mentre i tuoi mi sa che stampi non siano...

riguardo all'estetica: io lo trovo più che condivisibile, come argomento di vendita. e non è un problema solo degli skimmer. con questo non sto dicendo che preferisco uno skimmer figo e colorato che non funziona a uno triste e grigio che va, dico solo che spesso l'occhio vuole la sua parte e se posso far coincidere le 2 cose, perchè no? poi bisognerebbe pure fare il conto di chi è in grado di valutare le differenze e chi no: se io fossi un fabbricante di skimmer, cercherei di fare sicuramente un buon prodotto, ma allo stesso modo terrei presente anche le esigenze del mercato. se il mercato vuole uno skimmer rosa a pallini bianchi, why not? :-))

sulla teoria ribadisco che non ne capisco una mazza, ma continuo a chiedermi: siamo sicuri-sicuri-sicuri che i misteri della schiumazione siano completamente risolti? e se tra un anno saltasse fuori che la chimica e la fisica non calzavano perfettamente col nostro caso? il tutto per dire che in termini acquaristici di certezze ne ho ben poche, e lascio quindi aperte le strade anche alle teorie che possono sembrare più strane.

Sono convinto che nel tempo ogni fondamento viene stravolto e quindi la forma conica che può far pensare a problematiche sopra citate vengono sfatate......bisogna solo provarlo e capire sul campo il funzionamento, Franco (Dodarocs) sta provando da qualche mese un ATB conico sarebbe importante un suo giudizio.

mah...io di conici ho visto solo i KZ e a parte il prezzo vergognoso..mica erano cosi' fantomatici nel funzionamento !!

anzi..erano quasi vergognosi..con tutto il collo marrone..

poi se adesso anche i BK sono conici..boh...novità commerciale ??

Credo che hai centrato il problema: le differenze tra un pezzo stampato ed uno lavorato al tornio dal pieno ci sono, eccome. Come dicevo prima, però, bisogna vedere se chi osserva e valuta l'oggetto è in grado di comprenderle e di apprezzarle e, se è anche in grado di appezzarle, gli interessano.

Infatti, è quello che sostengo anche io. Però è una scelta: io preferisco , per un prodotto tecnico, una "immagine" tecnica (e da come si presenta la maggior parte dei prodotti sul mercato, credo sia un modo di vedere condiviso dalla maggior parte dei produttori). Ciò non toglie che i prodotti colorati, anche se sembrano giocattoli, non siano accattivanti: a me non dispiacciono affatto anche se, come dicevo, le mie preferenze sono altre.

Diciamo che chimica e fisica non possiamo cambiarle e questo è un fatto, Che poi si possano realizzare oggetti che sfruttano meglio o peggio queste leggi, sfruttando artifici, dettagli di progetto, forme strane, ecc., è un altro discorso.

geppy

Mauri..., se fosse vero significherebbe che sono cambiate leggi fondamentali della fisica. Per fortuna ciò non è possibile.
Ma non solo della fisica, anche della geometria.
Cerco di spiegarmi meglio: due schiumatoi molto diversi nel volume (ad esempio un 150 ed un 300 di diametro), progettati con lo stesso criterio, funzionano nello stesso identico modo e la differenza è la quantità di acqua trattata (il 300, grazie al maggior volume della colonna di contatto, può "contenere" molta più acqua del 150, mantenendo lo stesso rapporto acqua/aria; quindi lavorano nello stesso modo diverse quantità di acqua).
Nel caso della colonna di contatto tronco-conica, il volume d'acqua contenuto è molto meno della metà di quello contenuto in una colonna di contatto di pari diametro di base. Questa è geometria ed è inconfutabile.
Quindi se il rapporto acqua/aria ideale è sempre lo stesso (poi ognuno di noi può ritenerne giusto uno a suo piacimento ma il concetto non cambia), se realizziamo uno schiumatoio cilindrico con lo stesso volume del tronco-conico, avremo uno schiumatoio meno ingombrante o, viceversa, se con lo stesso diametro di base realizziamo uno schiumatoio cilindrico con lo stesso diametro di base, questo sarà molto più performante perchè apparterrà ad una categoria superiore (in termini volumetrici, non di prestazioni assolute).
Non so se sono riuscito a spiegarmi in modo comprensibile....

Diamo per scontato che funzioni: è sempre lo stesso discorso. Visto che la forma non influisce sul rendimento (almeno non in positivo), che senso ha usare uno schiumatoio che ingombra 200cmm quanto lo stesso risultato si può ottenere con un 100 (sono numeri buttati lì, non ho voglia di mettermi a calcolare i volumi). Se sono progettati con lo stesso criterio, un BK200 tradizionale avrà prestazioni decisamente superiori a quelle di un BK conico con base 200, questo valutando solo i volumi in gioco e non i "difetti" che comporta la forma conica (sempre per gli stessi motivi legati alla fisica).
geppy

Geppy, credo che Mauri intendesse dire che con il tempo si imparano cose nuove e si migliora sempre più.
i modelli che si usano ora fra 50 anni probabilmente saranno superati e chi avrà un acquario, rileggendo i nostri topic, si chiederanno perchè usavamo queste cose :-D

non voglio credere che siamo al top e non si può migliorare.

sarebbe carino avere un tecnico che ha studiato quei modelli per farci capire perchè li fanno così e cosa, secondo loro, possono dare in più rispetto ai "classici skimmer", altrimenti si rischia solo di sentire una campana.

Si, si, capisco....
....però io 30 anni fa usavo uno schiumatoio ancora oggi in produzione ed è ancora uno dei migliorinella sua categoria! :-))

Con questo voglio dire che è certo possibile migliorare le prestazioni a parità di volumi in gioco (lavorando su pompe, venturi, piccoli aggiustamenti progettuali, ottimizzazioni, diffusori, ecc.).
E' possibile non andando contro i principi della fisica e della geometria bensì sfruttandoli al meglio...
E' questo che vorrei fosse chiaro del mio pensiero.
geppy