Può darsi. Strano però, perchè sparo da quando avevo 16 anni (quanta fatica per convincere i miei a dare il nulla osta per il mitico poligono Umberto I qui a Tor di quinto), e perchè lo Stato ha ritenuto di impiegarmi come istruttore di tiro di tanta gente, fra cui qualcuno ancora gironzola nelle forze dell'ordine (spero non quello che ha sparato, sarebbe una beffa ;-))

Come ho ampiamente spiegato in altro post, il poliziotto dell'autogrill ha commesso un omicidio volontario perchè ha accettato il rischio, sparando ad altezza d'uomo e nella direzione di un'automobile, di uccidere uno degli occupanti.

Per il resto condivido pienamente quanto hai scritto. Sono infatti certo che quell'agente sia stato particolarmente sfortunato, visto che se ci riprovasse cento volte, dubito che colpirebbe qualcuno con tale letale precisione. A dire il vero, però e purtroppo, è stato più sfortunato il ragazzo...


Che un colpo non a mira possa andare a segno, è fuor di dubbio.

Che un colpo sparato in aria, come dichiarato, con l'intento di spaventare, finisca nella nuca del fuggitivo, lascia invece qualcosa di più di un dubbio.

Mi sembra di capire che la tua ipotesi sia più o meno questa: il poliziotto potrebbe aver sparato nella direzione del fuggitivo, senza l'intento di colpirlo. Lo ha invece colpito (e pazienza visto che si tratta di un pericoloso mafioso).

Una ricostruzione verosimile che però, se fosse vera, non elide, ma anzi conferma, la eventuale responsabilità penale di chi ha sparato.

Tra l'altro saprai certamente che esistono regolamenti molto precisi, delle stesse forze dell'ordine, per l'impiego delle armi. Il colpo in aria viene normalmente inteso, da sempre, come diretto verso l'alto, non verso il bersaglio o nei suoi dintorni.

Non lo so, è probabile. Io peraltro non sono fra quelli, e ce ne sono, che credono all'ipotesi dell'esecuzione. Sono più propenso a credere a qualcosa di simile a quello che hai descritto tu, solo con un minor accento sulla casualità ed uno maggiore sulla volontarietà.

Essendo quindi più o meno d'accordo sulla ricostruzione, posso a maggior ragione sostenere che non mi piace che la mia Polizia, della quale devo fidarmi sempre e comunque, offra ricostruzioni di comodo per salvaguardare un proprio membro, al fine di evitare l'applicazione della legge.

Siccome non è la prima volta, ed non accade di rado, esprimo preoccupazione.

E' normale che si provi compiacimento per la morte di un mafioso.
E' normale che si solidarizzi con chi l'ha ucciso.
E' però meno normale, anzi è preoccupante, che non ci si infastidisca per ricostruzioni gravemente sospette di falsità, come fossimo tutti scemi, poste in essere proprio da chi ci dovrebbe sempre dire come sono andate le cose. Anche perchè se non possiamo credere a loro, a chi dobbiamo credere?

A presto

Certo...ma tutto questo vale quando in causa ci sono persone come Daniele Emmanuello?
Ma se così fosse,prova a pensare alla cosa più logica che sarebbe successa,seguento il tuo discorso,tornando sull' argomento "autostrada":
Bastava una pistola giocattolo buttata sulla macchina dei ragazzi durante le indagini e tutto quel casino non sarebbe successo.
Certo che se uno insegue un mafioso latitante,gli spara,lo ammazza e ancora qualcuno ESIGE spiegazioni...beh...la cosa è abbastanza paradossale e ridicola.
Io sono dell' idea che se uno vuole rompere le palle può iniziare quando nasce e smettere quando muore,salvo finire presto,come già detto,(e come si usa dire dalle mie parti)a giocare a tennis da solo.Perchè si può trovare da ridire su tutto,ma almeno quando quel che succede è cosa buona,sarebbe meglio fare silenzio e congratularsi.

Non ho dubbi :-)

Te ne ringrazio.

Sono perfettamente d'accordo.

Io di solito preferisco esprimere il mio parere su punti controversi e sui quali il confronto può aiutare sia me, che talvolta gli altri, a comprendere meglio il senso delle cose o a puntare l'attenzione su un eventuale problema.

I post elogiativi, ai quali non posso che associarmi, li trovo giustissimi, ma un po' inutili.

Non è che ho bisogno di congratularmi con le forze dell'ordine su un forum di acquariofili, per esprimere il mio compiacimento. Mi risulta invece più interessante ed utile affrontare punti più delicati con i miei vecchi e nuovi amici virtuali. Mi interessa l'opinione degli altri, da sempre, perchè mi dà il polso del mondo in cui vivo :-)

Apprezzo la sincerità, e ti stupirà sapere che anche a me non interessa nulla.

Eccoci qua. Questo è il punto. Qui comincia il bivio, ed io prendo un'altra strada.
Il "cameratismo" non può e non deve sostituirsi alle regole.
La legge ha inoltre strumenti molto affilati e precisi per tenere conto di tutte le attenuanti del caso, con esiti spesso o quasi sempre assolutori, se non di rapida archiviazione.
Quello che non va, ed è pericoloso, è quando il poliziotto si sostituisce al giudice, stabilendo esso stesso se e per cosa il proprio collega, o il proprio subordinato, debba rispondere di qualcosa.
Io non so se ciò accade in tutto il mondo, come dici tu. Certamente accade in molti paesi. In altri ho il sospetto che avvenga meno, come ho il sospetto che qui da noi avvenga un po' troppo spesso. E anche se avvenisse ovunque, ciò non toglie che è sbagliato.

Il mio sentire mi sembra meno lontano dal sentire popolare di quanto tu ritenga. Certo se a far statistica sono gli interventi in questo thread, hai certamente ragione :-)

Per quanto riguarda l'obiettivo preciso che avrei, devo ammettere che mi hai scoperto. Sto infatti tentando di sobillare il popolo italiano a sollevarsi contro la Polizia, per poi prendere il potere e, dopo aver liberato tutti i mafiosi e i tifosi teppisti, conquistare il favore popolare attraverso la donazione di un acquario per cittadino, rigorosamente marino. Dopo il piano prevede la creazione di carceri speciali per i moderatori che in passato contestavano le mie teorie e la creazione di speciali poligoni dove sarà possibile, nel rispetto della legge, sparare su chi la pensa in modo diverso da me :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-)

Dai...obiettivi...pretesti...dove vuoi arrivare... non esageriamo! #17 #17 #17

A presto

Purtroppo sì, amico mio.

Ho già spiegato nella rispota qui sopra a MarcoM, la ragione per cui ritengo costruttivo parlare di certi argomenti, senza indugiare invece in elogi che condivido pienamente.

Grazie

Ah, dimenticavo, non sono bravo a tennis (da solo poi la vedo dura): molto meglio il calcio :-)

Eccoci!la mia domanda "tranello" ha funzionato!E ovviamente la risposta che mi aspettavo per capire se valesse la pena continuare a discutere o no è stata data.
E' evidente che ora non mi dilungherò più nella discussione perchè purtroppo bisogna essere capaci di vedere "un po più in la del proprio naso" per discutere di qualcosa.Ad impugnare la legge sono capaci tutti,e dire "è sbagliato perchè lo dice la legge" è cosa fin troppo facile.
Detto questo io mi levo di mezzo,tanto l' ex latitante è sottoterra e il poliziotto non verrà condannato,tutto è bene quel che finisce bene.
Buon Wimbledon ;-)

Questo singolo concetto che esprimi se estrapolato dal contesto lo rispetto.
Continuo invece ad essere molto perpesso sul senso e l'utilità del tuo topic che insisto nel considerare strumentale, pretestuoso e fuori luogo per i motivi che ho già spiegato... ;-)

Buona giornata :-)

Mi fa piacere che rispetti quel singolo concetto, anche perchè è il fulcro di quanto ho scritto.

Non ho capito se ti limiti a rispettarlo, oppure lo condividi. Se vorrai me lo farai sapere.

Mi spiace che continui a considerare strumentale e pretestuoso il mio post, ma non ci posso fare nulla.

Sul fatto che sia fuori luogo, in un certo senso è vero :-)

Magari, se capiterà, ne riparleremo di fronte a quella birra :-)

Torno al mio acquario, che mi sta dando notevoli preoccupazioni.

A presto

Non faccio di tutta l’erba un fascio. Distinguo a seconda delle circostanze, se si trattasse di abuso di potere di un poliziotto invasato che prende a mangannellate gratuitamente un povero cristo è un conto, ma in questo contesto rispetto il tuo pensiero ma non lo condivido.
Secondo me il poliziotto ha sparato in alto, il proiettile è andato su fino in cielo ed ha urtato un meteorite che passava di li per caso. Il proiettile è rimbalzato giù e per sfiga è andato a beccare il malavitoso in testa.
Quindi il poliziotto non ha alcuna colpa. E’ stato un incidente.

Buona giornata :-)