#07 #07 #07 #06 #06 #06 #06 #06 #06 #07 #07 #07 #07 #07 -05 -05 -05 -05 -05 -05 -05 -05 -05 -05 -05 -05 -05 -04 -04 -04 -04 -04 -04 -04 -04 -04 -04 -04 -04 #07 #07 #07 #07 #07 -05 -05 -05 -05 -05 -04 -04 -04 -04 #09 #09 #09 #09 #09 :-( :-( :-( :-( :-( :-( :-( :-( #06 #06 #06 #06 #06 -05 -05 -05 #07 #07 #07 -04 -04 -04 -04 -04

ho usato le faccine per evitare di sporcare il forum con parole che è bene non scrivere... cmq credo di avere reso l'idea..... #07

Sun, Mi sono corretto...grazie x avermi fatto riflettere xò a volte sai la rabbia incide... io non lo trovo giusto... questa e ingiustizia..

non fidatevi dei titoli di giornali, giornalisti, organi di informazione e del tamtam delle notizie...........andate sempre a fondo e non limitatevi al sentito dire o al "letto su internet"................in particolare mi riferisco alla notizia del cibo fatto assaggiare prima agli altri detenuti, che sembra davvero uscita fuori dalla canzone "mio cuggino" per la serie leggende metropolitane...........inoltre anche la notizia riportata da ladyswan, va presa con le dovute cautele, i giornalisti possono scrivere e inventare quello che gli pare, noi non siamo a conoscenza delle motivazioni della sentenza (e qui mi ricollego a iurisprudens1981 ) e non possiamo entrarne nel merito..........un fondo di verità magari ci può anche essere (ammesso e non concesso) ma non sappiamo con certezza fino a che punto.
Quindi prima di sparare a zero su questo o quel giudice, impariamo a sparare a zero su questo o quel giornalista!!!!! ;-)

per il resto quoto ladyswan,

esatto Mkel, è proprio questo quello che voglio dire. piaccia o no. Ha ragione Elisa nel dire che ai genitori della ragazina non importa nulla di ciò, ma se un giudice ha emesso quella sentenza è perchè la legge italiana prevee quello. Dovremmo prendercela con le normative che nascono dal parlamento, non con i giudici che la applicano soltanto.

forse mi sono espressa male... non ce l'ho di certo con questo o quel giudice, il loro compito è applicare la legge, ma con il sistema che prevede che siccome la ragazzina non si è opposta allora non era violenza. Ci rendiamo conto che questa cosa è ridicola vero?
Poi come ho gia detto la legge è molto complessa, ma questa non è una consolazione per chi subisce queste cose.
E poi ce l'ho con queste persone schifose che provano piacere nel far del male a persone piu deboli e indifese. La cosa piu bella che ci può essere tra un uomo e una donna, la cosa piu dolce e bella, piu piena di tenerezza diventa solo un atto di violenza e dolore.

se questo articolo è vero io sono di un parere:
premetto che sono contrario alla pena di morte però a gente del genere o persone ubriache che ammazzano in strada dei pedoni o gente che uccide altra gente li manderei in campi di lavoro forzato a vita..così uno ci penserebbe 2 volte prima di ammazzare o violentare una persona..comunque resta il fatto che non capisco sempre di più il nosttro stato..

Quoto! però.....

......però forse forse, se avevano necessità di liberare le carceri, era meglio questa dell'indulto #06 che tanto una bella fetta di indultati sono nuovamente dentro #07

Quando sarà pubblicata la sentenza, si potrà comprendere.

Non mi stancherò mai di ripetere, soprattutto ai più giovani, di non fidarsi di improbabili trafiletti letti su interet, ma di formare il proprio convincimento solo in seguito ad una buona conoscenza dei fatti. Lo si può fare anche leggendo in rete o su giornali e riviste, questo è certo, ma non in base a poche righe scritte nel migliore dei casi da un anonimo passacarte dell'Ansa.

Venendo a questo caso, da quel poco che si legge online non si capisce, nè si può capire, proprio nulla.

Una precisazione: qualunque sia il reato per cui il "tassista" è stato condannato, la legge prevede l'ipotesi della riduzione della pena fino a due terzi per i casi di minore gravità( e comunque non ho trovato da nessuna parte se si tratta del comma 1 dell'art.609 bis - violenza sessuale tipica -, oppure del comma 2 n.1 - induzione all'atto sessuale di persona in condizioni di inferiorità psichica-, oppure del reato di atti sessuali con minorenne - di cui all'art.609 quater n.2, in cui si prevede l'ipotesi di persona a cui è affidato il minore degli anni sedici).

Vorrei soffermarmi su questo importante aspetto della "minor gravità".

La legge prevede, per tutte le forme di violenza sessuale (tranne quella di gruppo), l'attenuante speciale della "minore gravità".

Non la prevede il giudice, ma la legge. Le leggi le fanno in Parlamento. In Parlamento ci sono deputati e senatori, da noi eletti.

Il giudice deve solo decidere, sul punto, se ricorre o meno l'ipotesi della minore gravità (ammesso che di questo si tratti nel nostro caso).

Quando ricorre? Non esiste una casistica, ma è evidente che il Legislatore ha voluto introdurre questa attenuante, peraltro molto forte (fino a due terzi) per punire in modo meno grave fatti che ritiene essere obiettivamente meno lesivi.

Esempi:

Tizio obbliga la quindicenne ad un atto sessuale vero e proprio minacciandola con un'arma o facendola ubriacare: violenza sessuale aggravata - pena da sei a dodici anni di reclusione.

Tizio (che non sia nonno, padre o tutore - altrimenti scatta l'aggravante) obbliga la quindicenne ad un atto sessuale vero e proprio: violenza sessuale - pena dai cinque ai dieci anni.

Tizio "molesta sessualmente" la quindicenne (il virgolettato è della Cassazione), nel senso che, a puro titolo di esempio, le palpa il gluteo (ma sul punto il giudice potrebbe anche non riconoscere l'attenuante - dipende dalla lesività concreta del fatto, e quindi da come sono andate le cose). Pena ridotta fino a due terzi (Quindi pena minima di un anno e otto mesi).

Per capirci: il Legislatore distingue fra un violentatore che spoglia una ragazza e la violenta per ore e il vecchio bavoso che palpeggia la malcapitata sull'autobus.

Anche secondo me i due fatti, molto gravi, sono meritevoli comunque di sanzioni diverse.

Va inoltre precisato che la normativa sopra riportata in modo sommario non è dell'epoca di mio nonno, come invece accade per molte altre parti del codice penale, ma è del 1996, quindi teoricamente scevra da dubbi di vetustà o inclinazioni sgradevolmente maschiliste.

A presto

comunque sia #24 io resto dell'idea che la legge italiana ha molte lacune #24 secondo me è troppo permissivista con chi delinque -28d# un reato, soprattutto del genere non dovrebbe prevedere delle attenuanti, al massimo si dovrebbe parlare di aggravanti nei casi più efferati. -28d#

straquoto!