PDA

Visualizza la versione completa : Nikon d700

thullio
27-06-2008, 07:21
Ecco la foto della nuova d700 (http://www.hwupgrade.it/news/fotografia-digitale/ecco-la-foto-della-nikon-d700_25780.html)
MarcoM
02-07-2008, 11:23
E' la macchina ideale. Sensore della D3 con corpo della D300.
Temo però che il prezzo sia molto elevato.
thullio
02-07-2008, 11:37
qui (http://www.hwupgrade.it/news/fotografia-digitale/ufficiale-la-nikon-d700#12-megapixel-full-frame_25827.html) c'è la rece definitiva...
il costo?!? solo 2600 Neuri... solo corpo
MarcoM
02-07-2008, 11:51
Non è poco! Anche se pensavo sui 3000...

Non mi è del tutto chiaro il vantaggio del pieno formato... o meglio lo capisco se devo fare una panoramica un po' meno se devo usare un tele...

E' pazzesco pensare che tra cinque anni una macchina con caratteristiche simili costerà 600 euro...

E quella che ne costerà 5000 cosa farà?
thullio
02-07-2008, 12:02
farà fare sicuramente un finanziamento :-))
***dani***
02-07-2008, 14:41
io preferisco il formato DX...
MarcoM
03-07-2008, 10:27
Perchè Danilo? Le strepitose prestazioni sugli iso e la grana della D3 non è proprio dovuto al grande formato?
(Sono assolutamente ignorante in materia)
Porraz
03-07-2008, 11:40
le macchine FF hanno sicuramente enormi vantaggi in termini di qualità
rispetto al formato croppato dx... questo è un dato di fatto... imposto dalla
minore densità di pixel che vanno a comporre l'array del sensore

un formato FF porta a sfruttare meglio le ottiche dal punto di vista della risolvenza
e da un vantaggio sul grandangolo oltre a permettere un migliore bokeh (http://it.wikipedia.org/wiki/Bokeh)... basta vedere una foto fatta con la canon 5D e confrontarla con un DX la differenza c'è...
non ultimo il mirino ottico full frame non i francobolli delle dx... credo che il futuro andra sempre più verso il FF ;-)

il vantaggio del formato DX è più evidente nella fotografia naturalistica dove, grazie al fattore di moltiplicazione permette di risparmiare sui tele... i costi più bassi di acquisto della macchine... altri vantaggi non li vedo.. per ora... ovviamente per un uso amatoriale come il mio ... il formato DX mi basta e avanza... ;-) e quello che ho risparmiato lo invsto nelle ottiche ... faccio un esempio... la 40D costa ora intorno a 800 euro mentre la 5D costa 1600... il doppio... per il mio uso la diff non è giustificata.. un fotografo professionista invece la giustifica eccome...

ciao

:-)) :-))
***dani***
03-07-2008, 14:59
bhè, il DX costa molto molto molto meno, e puoi ottenere risultati comparabili, anche se inferiori sotto il profilo della PDC e sotto il profilo del rumore.

Però gli obiettivi DX anche qualitativi costano molto molto meno dei corrispettivi FF.

Per il mirino ottico invece devo contraddire Porraz, in quanto D3 e D300 ad esempio hanno praticamente lo stesso mirino... stessa grandezza e stessa risolvenza.

Io ho usato a lungo la 5D, tanto che le foto della mia vasca quando venne fatta vasca del mese sono state fatte con quella, e onestamente non credo abbia dei vantaggi intrinseci rispetto ad una DX.

Certo miglior sfocato e meno rumore digitale, ma obiettivi mediamente cari 3 o 4 volte il corrispondente DX, e quando parlo dei costi parlo solo degli obiettivi, i costi delle macchine fotografiche li considero poco in quanto le macchine si cambiano e gli obiettivi restano.
Porraz
03-07-2008, 15:19
sei sicuro dani sulla dimensione del mirino? io nn mi riferisco alla copertura ma alla dimensione dello specchio e quindi dello schermo di maf.. prova a confrontare lo schermo di maf della D70 e di una reflex a pellicola o FF con lo stesso obiettivo montato.. nella prima vdi il crop.. nella seconda il FF... a parità di dimensione d'immagine..

http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page4.asp
http://www.dpreview.com/reviews/nikond3/page4.asp
http://www.dpreview.com/reviews/nikond80/page4.asp

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page5.asp
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page4.asp
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page5.asp

come risolvenza poi mi riferisco a quella delle lenti, infatti le lenti considerate eccellenti come risolvenza e specifiche per FF prendono voti più bassi se usate su DX. le lenti short costano meno... questo è vero perche sono più facili da costruire ma nel campo tele dx o ff nn cambia nulla ... il mio 100.400 costa uguale se lo monto sulla 40D o sulla 5D ;-)
in effetti i costi sono alti ma forse canon e sigma per canon costano un po' meno rispetto all'eq. in casa nikon ;-)

;-)
***dani***
03-07-2008, 15:45
la D70 ce l'aveva esageratamente piccolo... basta prendere la D40 e/o la D80 per vedere enormi differenze.

Nelle foto che posti, cambia la forma, ma non riesci a valutare le dimensioni.

Il 100-400 costa uguale, ma per DX potresti prendere un 70-280 che costerebbe molto meno...
MarcoM
03-07-2008, 16:41
Danilo, non avevo capito che intendessi un discorso qualità/prezzo. Avevo capito che tu dal punto di vista prettamente tecnico, sotto alcuni punti di vista, reputassi peggiore il FF...
Per quello mi sembrava strano...
Porraz
03-07-2008, 16:47
il mirino piccolo è stato il principale problema delle dx di vecchio stampo... 300D canon e D100 e D70 nikon perche utilizzavano direttamente lo schermo di maf di quelle a pellicola con la sola masceratura del crop... sulle nuove per fortuna hanno un po' ovviato al problema ... aumentando l'ingrandimento ... ma resta comunque per ora pù piccolo di quelle ff... sulle eos 1 mark III ad esempio il crop è 1.3x
che è una buona via di mezzo tra FF e DX... ;-)

per i tele io la vedo ancora meglio... con un 400 mi ritrovo un 640 eq. ;-)
al prezzo del 400... come sai il 600 canon costa 7000 euro mentre il 400mm costa 1200... ovvio che poi la qualità non è proprio la stessa ma mi accontento..

ciao :-))
berserk79
18-07-2008, 09:22
Non mi parlate di mirini piccoli, che io con la D50 ci esco pazzo! Per quel che riguarda le ottiche ormai i miei acquisti sono virati da tempo sull'acquisto di ottiche FF (vedi il 105micro ed i prossimo 70#210mm e 35#70mm se tutto va bene) che danno risultati eccellenti anche sul DX (ma questo perchè sono le ottiche ad essere eccellenti), ed a mio avviso per quel che riguarda i tele, vale la pena comperare un 400mm e moltiplicarlo eventualmente su una FF, e si croppa dopo se necessario, la perdita in qualità (sempre quando esista) è minima.
Tornando alla macchina la D700 sarà l'obbiettivo del mio futuro prossimo, in quanto anche noi nikonisti finalmente possiamo guardare al FF senza spendere un patrimonio, come è ancora per i canonisti con la 5D (ma permettetemi lo sghignazzo #18 #18 #18 la D700 sarà un pò meglio)!

un salutone

Roberto
***dani***
18-07-2008, 09:30
io invece attenderei con gioia, ma non posso comunque permettermelo, la d90 o chi per lei, ancora DX :-)
Porraz
18-07-2008, 10:49
come è ancora per i canonisti con la 5D (ma permettetemi lo sghignazzo la D700 sarà un pò meglio)!


questo è indubbio anche perche la 5D oramai è datata... ma pare che per photokina... arriveranno i nuovi modelli canon FF... di parla della 6D...
e allora le danze si riapriranno... stay tuned...

ciò non toglie e da sempre lo ripeto... nn è la ricerca dell'estremo gadget abbinato ad una macchina a fare la differenza... faccio un esempio.. io sono passato dalla 400D alla 40D ... per alcuni motivi reali di utilizzo... primo tra tutti il live view per fare le macro.. poi il mirino più grande e la gestione del raw.. il sincro flash a 1/250, i profili colore migliori, l'AF perfetto oltre a altre cosette di minore importanza... tutto il resto è fumo negli occhi...

non riduciamo la fotografia al solo corpo macchina e a chi ce l'ha più "grosso"...
e poi però scattiamo in auto e non sappiamo comporre manco un paesaggio o una macro... erroneamente molti pensano che avere la macchina più bella fa fare foto migliori...

ciao ;-)


ciao
berserk79
18-07-2008, 11:36
Porraz, assolutamente daccordo! Io sono il primo che non ha mai badato a stare dietro al corpo macchina migliore o che costa di piu'...! sta di fatto però che un giorno dovessi fare decidere di fare il salto di qualità, permettimi di sperare di acquistare una macchina molto piu' performante della D50, altrimenti che salto di qualità sarebbe! Se devo acquistare una macchina solo per delle migliorie (D80 per esempio) non l'acquisto e mi tengo quella che ho e vedo di tiraene fuori il meglio! Magari investo sulle ottiche (cosa che di certo farò prima dell'acquisto del nuovo corpo macchina)...
Io poi non sono mai stato uno che tiene piu' di tanto al marchio, a me di canon e nikon in tutta sincerità non me ne frega niente, sono solo delle multinazionali che pensano a fare soldi, sta di fatto che rincorrendosi in continuazione è naturale che in alcuni periodi uno spadroneggia piu' dell'altro! questo è il periodo buono per nikon... buon per lei a me non ne entra nulla!
Io ormai ho un corredo ottiche nikon e continuerò su nikon, se avessi iniziato con canon avrei continuato con lei...

Per me la fotografia è pura passione, e mi costa sacrifici mensili, visto che ancora devo finire di pagare la D50 che purtroppo essendo studente ho dovuto acquistare a rate...

un salutone

Roberto

;-)
billykid591
29-07-2008, 14:30
Il problema grosso con le FF è, come rimarcava Dani, il costo delle ottiche (soprattutto nelle piccole focali) per avere i migliori risultati..dovendo coprire un formato nettamente più grande....e sicome come tutti ben sanno la fotografia la fa principalmente l'obiettivo (a parte il manico del fotografo)....o uno a qualche migliaio di euro da investire nelle ottiche o è meglio ripiegare (per modo di dire) sul formato DX e comprare delle ottiche comparabili a prezzi decisamente più abbordabili.