[Jonny85]

E' difficile emulare l'oceano... la quantità di nutrienti è comunque maggiore rispetto ad un acquario...le zooxantelle sostengono il corallo per la maggior parte, ma non è sufficiente per il buon mantenimento dell'animale...credo che il problema non sia tanto il tipo di nutrienti, ma la quantità...

[Paolo Piccinelli]

sto leggendo diversi articoli di Bornemann sulla nutrizione dei coralli:

http://reefkeeping.com/issues/2002/eb/index.php
http://reefkeeping.com/issues/2002-08/eb/index.php
http://reefkeeping.com/issues/2002-10/eb/index.php
http://reefkeeping.com/issues/2002/eb/index.php
http://reefkeeping.com/issues/2003-01/eb/index.php
http://reefkeeping.com/issues/2003-03/eb/index.php
http://reefkeeping.com/issues/2003-04/eb/index.php

(le faccine le mette il forum in automatico... cliccateci sopra che i links funzionano)

La quantità di cibo (fito e zooplankton) in mare è assurda... in pratica per emularla dovremmo buttare un chilo di cibo al giorno ogni 250 litri.

Riguardo al movimento, c'è una serie di articoli su"advanced aquarist" intitolati "perchè il movimento è più importante della luce nelle vasche sps"... e ciò ha a che fare con lo scambio gassoso, con l'apporto di cibo e con la rimozione dei metaboliti:

http://www.advancedaquarist.com/2006/6/aafeature2

[arturo]

http://www.advancedaquarist.com/2006/6/aafeature2

non ho ben capito quando parla di gradienti di concentrazione,pultroppo la traduzione automatica in italiano non è perfetta.
non si potrebbero aprire dei topic su questi articoli dove eventualmente con interventi singoli si spiegano meglio a chi non mastica troppo l'inglese?



certo che poi salta fuori che abbiamo speso centinaia di euri in luce e ski vari e invece bastava comprare una marea in più-......

[Mazzoli Andrea]

Originariamente inviata da arturo

certo che poi salta fuori che abbiamo speso centinaia di euri in luce e ski vari e invece bastava comprare una marea in più-......

certo che poi non è neanche una grande novità...ormai è anni che c'è chi sostiene che sulla crescita dei sps influisce di più il movimento che la luce nelle giuste proporzioni...

[Paolo Piccinelli]

arturo, la cosa è semplice:

più velocemente la corrente porta via i prodotti di scarto e porta al corallo quello che gli serve per vivere (ossigeno, prede microscopiche e varie), e meglio il corallo sta.

Io lo skimmer lo terrei fuori dal discorso... quello serve a creare i presupposti di oligotroficità.

[frank88]

Originariamente inviata da ALGRANATI

no non cambia, la luce non apporta tutti i nutrienti di cui hanno bisogno. in natura hanno luce in quantità che noi possiamo solo sognarci.....non solo......in natura hanno una quantità di nutrienti che noi non ci sognamo neppure e oltretutto 24 h su 24.

e allora perchè in natura la crescita è meno accentuata che nelle nostre vasche nonostante maggiore luce e maggiore nutrimento?

[qbacce]

chi lo ha detto che in natura crescono meno??

[ALGRANATI]

in natura crescono MILA volte + veloxcemente che nelle nostre vasche.
Frank....nelle nostre vasche non c'è molto cibo....c'è un'esagerazione di cibo tutto di botto ...magari cibo sbagliato.............poi di colpo gli viene tolto......in natura invece c'è una marea di cibo giusto 24 h su 24.

[qbacce]

quoto Matteo, è questo che intendevo...

[Faro69]

più movimento gli offri e meglio è, non è mai troppo.
------------------------------------------------------------------------
comunque crescono molto anche in natura, e molto velocemente, guardate questo video...SPLENDIDO

http://vimeo.com/moogaloop.swf?clip_...p;fullscreen=1