|
Originariamente inviata da malù
|
|
Non intervengo come mod (lascio al buon IVANO) , comunque il discorso (a tratti) non sarebbe neanche male........in effetti una buona parte di questi articoli pseudo-scientifici, spesso lasciano a desiderare. Se qualcuno si ricorda, anche le bocce "autosufficienti" con la piantina e il gamberetto parevano "avvalorate" da fior di biologi, per poi scoprire che era una colossale azione di marketing.
|
Me lo ricordo eccome. Anche in quella occasione avevo diversi utenti (e qualche mod) a darmi contro.
Poi, il tempo è galantuomo...
L'utente che mi dava contro più di tutti risultò quello che vendeva quegli orrori, gli utenti che gli andavano dietro per partito preso sparirono (così come le sue inserzioni pubblicitarie sul forum) e la discussione fu dimenticata e mai riesumata.
------------------------------------------------------------------------
@
IVANO
, boh, interessanti, dici... mi pare che siamo in pochi ad aver letto ALMENO l'abstract originale dello studio. E sono 100 parole. Tra l'altro chiare e nemmeno troppo tecniche.
Qua la discussione è diventata (senza leggere nulla) "siete negazionisti del fatto che i coralli stanno male e non spreco tempo con voi".
Boh...
Allora prendo atto e passo ad altro.