|
|
Originariamente inviata da ***dani***
|
Ripeto che io non sono contro i cani, assolutamente, ma non accetto che mi si dica che non sono pericolosi a prescindere... come alcuni di voi sostengono.
E poi, bardock, non farmi ridere... la colpa del bimbo... diciamo le cose come stanno, la colpa è del cane che è fondamentalmente un animale "stupido", e la sua intelligenza non va più in là di una o due associazioni logiche e/o di causa/effetto (capite il paragone e non strumentalizzatelo). Se un bimbo mi fa incazzare per strada mica lo sbrano o lo uccido... il cane invece spesso non ha facoltà di decisione, perché fortunatamente fra cani (ma animali in genere) e uomo c'è la sua differenza, non eleviamo il cane allo stato di animale senziente.
Io non criminalizzo il cane, ci mancherebbe altro, ma criminalizzo il padrone che ha permesso ciò.
E ripeto, se il personaggio avesse avuto 2 yorkshire non saremmo qui a discutere di questo.
Quindi quello che stiamo dicendo è solo che un animale di taglia grossa è pericoloso, che sia esso un cane, un elefante o un rinoceronte, e che i padroni devono stare molto attenti nel tutelare non solo se stessi, ma anche la propria famiglia e le altrui persone.
Tutto qua. Non stiamo facendo una crociata contro i cani, ci mancherebbe altro...
|
invece chi sa come mai ma rileggendo sono sempre più convinto di aver capito bene... e la tua prima frase è molto esplicativa a riguardo...
ora sono 2 le cose... o sono io scemo... oppure mi spiace dirlo ma sei te che non ti sei spiegato...
dal tuo discorso pare lampante come tu giudichi i cani di taglia grossa solo ed esclusivamente una sorta di dentiera ambulante pronta a rosicchiare tutto ciò che incontra...
quando in realtà sono tutt'altro...
Inoltre giusto per specficare... io non ho mai dato la colpa alla bimba di 9 mesi...ci mancherebbe altro... in quel caso le responsabilità sono da cercare altrove... ma al ragazzino di 15 anni che ho visto io SI.. perchè è stata colpa sua...