|
|
Originariamente inviata da daniloronchi
|
Nick...
non vorrei ricominciare a discutere di questo...
|
ok...tua scelta
|
|
Originariamente inviata da daniloronchi
|
|
quando qualcuno si è posto in modo da discutere la cosa è stato infamato ed attacato a prescindere...
|
perchè preoccuparsi di questo ? io almeno non ho intenzione di infamare nessuno !!! e credo neanche te....si fa per discutere, crescere ed imparare...non certo per diffamare, attaccare o litigare.
|
|
Originariamente inviata da daniloronchi
|
|
quindi a che pro discutere se tu dici che non ci sono prove????
|
Beh, semplicemente perchè non essendo un libro onnisapiente ho pensato che discutendone magari qualcuno che ne sapeva qualcosa sarebbe venuto fuori anche con notizie nuove....no ?ho sbagliato ?
Sarei dovuto rimanere in silenzio?
|
|
Originariamente inviata da daniloronchi
|
|
Io dico che le prove ci sono, e non sono neanche poche... poi per carità ognuno è libero di pensare ciò che vuole, sia in merito alle prove, sia in merito alla liceità o meno di tale metodo
|
Beh quali sono le prove ? Sarei curioso di sapere quali sono. Forse mi sono perso qualche cosa che non ho letto o che non ho visto.
Io sto parlando di prove scientifiche, di prove scientificamente ottenute.Solo così si può dire che quello che si afferma è una prova.
O perlomeno prove ottenute con un criterio scietifico visto che noi hobbisti non possiamo disporre ne di attrezzature ne di fondi ne di tempi che ricercatori o uomini di scienza possono avere ( non accade sempre cmq !!! ).
Non mi interessa la parte relativa alla liceità ma a quella relativa alla effettiva valenza del metodo.
Non sto criticando ma cercando di capire.